建设工程施工合同纠纷 （2015）苏中民终字第05899号

关于沈伟诚与於春林签订的承建协议书，虽然甲方一栏打印了昆山市周庄建筑社的名称，但实际该合同与昆山市周庄建筑社并无任何实际联系，结合合同中所提到的工程是由川泸公司从诚鑫公司承包得来以及此后川泸公司与於春林进行结算的事实，可知该合同实际是沈伟诚代表川泸公司与於春林签订的。虽然於春林以项目部的名义与川泸公司签订承建协议书，但於春林与川泸公司既无统一的财务管理，两者各自实行独立核算，也无符合规定的人事任免、聘用手续，於春林并不具备施工资质，两者之间实质是挂靠关系，於春林与元冠公司对此也并无异议，因此於春林与川泸公司之间的合同系无效合同。涉案工程由於春林实际施工完毕，且已经竣工验收并交付，元冠公司由川泸公司变更而来，因此是川泸公司权利义务的继受者，於春林主张元冠公司支付工程余款的请求应得到支持。双方在2012年9月22日的《人民调解协议书》中对工程进行了结算，确认最终工程价为4650000元。实际元冠公司仅向於春林支付了3926970元，尚有差额723030元。双方争议的焦点在于元冠公司主张的扣款项能否成立。元冠公司主张的扣款项目包括：一、修理费121115元。元冠公司称由于於春林在施工过程中存

关于沈伟诚与於春林签订的承建协议书，虽然甲方一栏打印了昆山市周庄建筑社的名称，但实际该合同与昆山市周庄建筑社并无任何实际联系，结合合同中所提到的工程是由川泸公司从诚鑫公司承包得来以及此后川泸公司与於春林进行结算的事实，可知该合同实际是沈伟诚代表川泸公司与於春林签订的。虽然於春林以项目部的名义与川泸公司签订承建协议书，但於春林与川泸公司既无统一的财务管理，两者各自实行独立核算，也无符合规定的人事任免、聘用手续，於春林并不具备施工资质，两者之间实质是挂靠关系，於春林与元冠公司对此也并无异议，因此於春林与川泸公司之间的合同系无效合同。涉案工程由於春林实际施工完毕，且已经竣工验收并交付，元冠公司由川泸

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05899号上诉人（原审被告）昆山元冠建设工程有限公司。委托代理人董珺，江苏嘉昆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）於春林。委托代理人赵鹏程，江苏海联海律师事务所律师。原审被告昆山诚鑫电子五金有限公司。委托代理人宋向忠，系该公司职员。原审第三人沈伟诚。上诉人昆山元冠建设工程有限公司（以下简称元冠公司）因与被上诉人於春林、原审被告昆山……