租赁合同纠纷 （2015）淄商终字第86号

本案有两个争议焦点问题，一是上诉人天润公司与被上诉人华泰公司之间是否存在租赁合同关系。二、被上诉人华泰公司的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，被上诉人提交的与原天润公司青岛分公司签订的《吊车租赁合同》传真件、马其海签字的现场施工记录、长春国电建设监理有限公司的现场施工日志等，可以形成证据链，证实马其海为平度市蟠桃镇北台村工地的施工负责人员。被上诉人在一审中认可原天润公司青岛分公司在合同约定地点施工，二审中又提交《华润新能源青岛隆鑫二期风电项目部承包经营协议》一份，欲证明原天润公司青岛分公司法定代表人乔建设是以个人名义承包该工程，与原天润公司青岛分公司无关，上诉人欲证明内容与一审陈述不符。上诉人二审中陈述原天润公司青岛分公司的人员与乔建设的人员在施工中出现混同，上诉人提交的承包协议不能否认马其海以原天润公司青岛分公司的名义对外签订合同的效力。上诉人虽对于被上诉人提交的租赁合同不予认可，但该合同中明确约定传真签订后有效，且该证据能与其他证据相互印证，证实上诉人与被上诉人之间租赁合同关系成立，上诉人提供的证据不足以反驳被上诉人所举证据的效力。关于第二个焦点问题，被上诉人提交其与李维杰

本案有两个争议焦点问题，一是上诉人天润公司与被上诉人华泰公司之间是否存在租赁合同关系。二、被上诉人华泰公司的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，被上诉人提交的与原天润公司青岛分公司签订的《吊车租赁合同》传真件、马其海签字的现场施工记录、长春国电建设监理有限公司的现场施工日志等，可以形成证据链，证实马其海为平度市蟠桃镇北台村工地的施工负责人员。被上诉人在一审中认可原天润公司青岛分公司在合同约定地点施工，二审中又提交《华润新能源青岛隆鑫二期风电项目部承包经营协议》一份，欲证明原天润公司青岛分公司法定代表人乔建设是以个人名义承包该工程，与原天润公司青岛分公司无关，上诉人欲证明内容与一审陈述不符

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第86号上诉人（原审被告）：山东天润建设工程有限公司。住所地：济南市市中区十六里河镇分水岭村二环东路******号。法定代表人：潘红啟，经理。委托代理人：鲍文捷，山东良捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博华泰机械施工有限公司。住所地：山东省桓台县张北路索镇地段**号。法定代表人：朱华文，经理。委托代理人：罗森，该公司职工。委托代……