返还原物纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第4172号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据现有证据，难以证明张慰慈、黄纪民之间存在买卖合同关系。故张慰慈要求黄纪民履行给付货物的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回张慰慈的全部诉讼请求。案件受理费425元，减半收取212.50元，由张慰慈负担。判决后，张慰慈不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。张慰慈的主要理由为：其向某甲公司收购了一批黄纪民退货的拖鞋，现存于黄纪民库房，此有原货主的提货证明和委托书予以证明。因黄纪民无故不交付该批拖鞋，其诉至原审法院要求明确物权，确认黄纪民是恶意非法占有。原审法院以买卖合同纠纷为案由立案，存在不当，原审判决亦存在错误，故请求依法改判。被上诉人黄纪民辩称，其与上诉人张慰慈之间不存在任何买卖关系，其处也没有属于张慰慈的拖鞋，张慰慈要求其个人交付拖鞋没有法律依据，不同意张慰慈的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。二审审理中，上诉人张慰慈陈述：某甲公司卖给某乙公司一批拖鞋，某乙公司没有付清鞋款，又退还给某甲公司。某甲公司因为运输不便，

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据现有证据，难以证明张慰慈、黄纪民之间存在买卖合同关系。故张慰慈要求黄纪民履行给付货物的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回张慰慈的全部诉讼请求。案件受理费425元，减半收取212.50元，由张慰慈负担。判决后，张慰慈不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。张慰慈的主要理由为：其向某甲公司收购了一批黄纪民退货的拖鞋，现存于黄纪民库房，此有原货主的提货证明和委托书予以证明。因黄纪民无故不交付该批拖鞋，其诉至原审法院要求明确物权，确认黄纪民是恶意非法占有。原审法院以买卖合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第4172号上诉人（原审原告）张慰慈。被上诉人（原审被告）黄纪民。委托代理人杨楠，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托代理人黄贞凤，北京市中咨律师事务所上海分所律师。上诉人张慰慈因返还原物纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第7107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日立案后，依……