债权转让合同纠纷 （2018）闽02民初659号

柏鸣公司系以受让华融集团对玛司特公司的债权为由主张玛司特公司对其履行还款义务，因此，本案首先要解决的争议焦点是华融公司对玛司特公司是否享有合法有效的债权。对此本院认为，首先，华融集团举证的《确认函》系玛司特公司的真实意思表示，华融集团与玛司特公司之间款项往来的银行凭证以及华融集团指定的案外人大通国际投资控股有限公司、文享投资控股有限公司对玛司特公司的增资扩股等事实表明，华融集团及其关联企业与玛司特公司之间存在频繁的资金往来及包括投资、融资租赁等多项法律关系，依此能够认定，《确认函》所确认的债权债务关系具有真实的交易基础。其次，玛司特公司自2011年起有规律地逐年出具《确认函》对华融集团所负债务情况予以确认亦表明，双方虽资金往来频繁、法律关系诸多，但均有通过逐年结算的方式对债权债务进行结算、确认，因此，在已有证据证明双方存在真实交易的情况下，应对《确认函》所载债权金额予以确认。至于《确认函》所载债权具体构成情况，在双方已逐年结算并确认债权总额的情况下，华融公司则不负举证责任。玛司特公司对《确认函》确认的债权持有异议，属对双方就《确认函》形成的一致意思表示提出异议，玛司特公司对自己的异议负

柏鸣公司系以受让华融集团对玛司特公司的债权为由主张玛司特公司对其履行还款义务，因此，本案首先要解决的争议焦点是华融公司对玛司特公司是否享有合法有效的债权。对此本院认为，首先，华融集团举证的《确认函》系玛司特公司的真实意思表示，华融集团与玛司特公司之间款项往来的银行凭证以及华融集团指定的案外人大通国际投资控股有限公司、文享投资控股有限公司对玛司特公司的增资扩股等事实表明，华融集团及其关联企业与玛司特公司之间存在频繁的资金往来及包括投资、融资租赁等多项法律关系，依此能够认定，《确认函》所确认的债权债务关系具有真实的交易基础。其次，玛司特公司自2011年起有规律地逐年出具《确认函》对华融集团所负债务

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民初659号 原告：厦门柏鸣实业有限公司，住所地：中国（福建）自由贸易试验区（保税区）象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层05单元X。 法定代表人：刘忠捷，公司经理。 委托诉讼代理人：林增辉，福建鼓浪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江晓瑶，福建鼓浪律师事务所实习律师。 被告：厦门玛司特电子工业有限公司，住所地：福建省厦门市同安区美溪……