申请确认仲裁协议效力 （2017）京03民特336号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”本案，双方签订的《倾翻台车、辊压台车采购合同》第13.1条和第13.3条的约定，双方发生争议可以向北京仲裁委员会申请仲裁，但该合同的附件二第4条又约定双方发生争议可以向人民法院起诉，而根据《倾翻台车、辊压台车采购合同》第1.5条第3款的约定，附件二属于合同不可分割的部分，与本合同具有同等法律效力，即双方在合同中既约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定，《倾翻台车、辊压台车采购合同》中的仲裁条款应属无效。新乡起重公司辩称合同附件二属于预约合同，后预约合同中所确定的内容已经被本合同所吸纳，本合同修正、改变了预约合同的管辖约定，但新乡起重公司并未就此向法院提交相应的证据予以证明，且《倾翻台车、辊压台车采购合同》与附件二的签署日期均为2014年7月3日，故本院对新乡起重公司

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”本案，双方签订的《倾翻台车、辊压台车采购合同》第13.1条和第13.3条的约定，双方发生争议可以向北京仲裁委员会申请仲裁，但该合同的附件二第4条又约定双方发生争议可以向人民法院起诉，而根据《倾翻台车、辊压台车采购合同》第1.5条第3款的约定，附件二属于合同不可分割的部分，与本合同具有同等法律效力，即双方在合同中既约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特336号申请人：中冶节能环保有限责任公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。法定代表人：岳清瑞，执行董事。委托诉讼代理人：袁韶光，北京市同创律师事务所律师。被申请人：新乡市起重设备厂有限责任公司，住所地新乡工业园区新长北线北侧。法定代表人：郭献海，总经理。委托诉讼代理人：张荣现，河南师大方正律师事务所律师。申请人中冶节能环保有限责任公司……