继承纠纷 （2021）京01民终3236号

就双方争议的X1号房屋、X2号房屋实际产权人是左某、黄某还是许某、宋某5的夫妻共同财产，法院分析如下：首先，房改房系原房屋产权单位通过优惠形式将公房出售给已经承租或使用该房屋的职工，具有强烈的福利性质和人身属性。根据庭审查明事实，X1号房屋、X2号房屋均系许某工作单位分配给许某使用的，在许某与宋某5婚姻关系存续期间以房改成本价购买，两套房屋的所有权人长期登记在许某名下。其次，现未有证据证明左某、黄某实际支付了两套房屋的购房款，X2号房屋购买时显示使用了许某46年工龄，远远高于左某、黄某的工龄年限之和，加之左某、黄某按成本价购买许某单位的公有住房，亦不符合房改的相关政策；最后，吴某、王某未能出庭作证，而许某提供的《关于许某住房情况说明》及所附的相关证明、补交差额面积款项表格、补超标房款收据等证据，即使真实性能够确认，但《关于许某住房情况说明》系2015年许某为出售房屋，由国家发改委向外交部相关部门出具的，说明所附的相关证明、补交差额面积款项表格、补超标房款收据亦与出售房屋相关，并不能客观真实的还原X1号房屋、X2号房屋参加房改时的实际情况，在国家发改委未进一步说明的情况下，上述证据不足以

就双方争议的X1号房屋、X2号房屋实际产权人是左某、黄某还是许某、宋某5的夫妻共同财产，法院分析如下：首先，房改房系原房屋产权单位通过优惠形式将公房出售给已经承租或使用该房屋的职工，具有强烈的福利性质和人身属性。根据庭审查明事实，X1号房屋、X2号房屋均系许某工作单位分配给许某使用的，在许某与宋某5婚姻关系存续期间以房改成本价购买，两套房屋的所有权人长期登记在许某名下。其次，现未有证据证明左某、黄某实际支付了两套房屋的购房款，X2号房屋购买时显示使用了许某46年工龄，远远高于左某、黄某的工龄年限之和，加之左某、黄某按成本价购买许某单位的公有住房，亦不符合房改的相关政策；最后，吴某、王某未能出庭

中华人民共和国北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3236号上诉人（原审原告）:许某，女，1931年2月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人:王秀芳，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晨雯，北京市中伦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：左某，女，1954年7月10日出生，美利坚合众国国籍。上诉人（原审第三人）：黄某，男，1953年9月11日出生，汉族……