生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）京02民终4511号

上诉人提交的证据数额为315665.50元，而只主张275383元，因此只支持了275383元，一审法院应该对当事人作出释明，由当事人作出选择或者将多余证据退回；2、护理费，一审认定按照每天60元计算，标准过低，上诉人主张按照城镇居民人均可支配收入计算护理费虽然缺乏直接法律依据，但是合乎上诉人实际，应该予以支持；3、被扶养人生活费，按照一审计算方法，计算结果应为366420元，而不是329778元，一审法院计算被扶养人年龄不从致害日而是从定残日起算没有法律依据；4、营养费，一审按照每日30元的标准计算过低，上诉人认为最低应按照每日50元计算；5、康复费用，根据鉴定报告，康复周期为一年至18个月，一审本应按照照顾弱者的原则，按照一年为周期计算，但是却按照最低标准计算；6、残疾辅助器具费及用品费，一审对鉴定报告上的项目逐一按照最低标准计算，没有体现照顾弱者的原则；7、律师费，因上诉人既没有行为能力，也没有专业能力，律师的代理必不可少，此项支出系必要支出。大兴公路分局辩称，同意一审判决，同时我方要求追加案涉路段养护单位作为被告，对于上诉人的上诉主张的赔偿项目数额，我方认为一审法院按照客观情况

上诉人提交的证据数额为315665.50元，而只主张275383元，因此只支持了275383元，一审法院应该对当事人作出释明，由当事人作出选择或者将多余证据退回；2、护理费，一审认定按照每天60元计算，标准过低，上诉人主张按照城镇居民人均可支配收入计算护理费虽然缺乏直接法律依据，但是合乎上诉人实际，应该予以支持；3、被扶养人生活费，按照一审计算方法，计算结果应为366420元，而不是329778元，一审法院计算被扶养人年龄不从致害日而是从定残日起算没有法律依据；4、营养费，一审按照每日30元的标准计算过低，上诉人认为最低应按照每日50元计算；5、康复费用，根据鉴定报告，康复周期为一年至18个月

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终4511号上诉人（原审原告）：惠国强，男，1974年8月31日出生，河南省淮阳县人民法院干警，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中债律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市交通委员会路政局大兴公路分局，住所地北京市大兴区黄村林校北路6号。法定代表人：黄建强，局长。委托诉讼代理人：赫英强，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代……