广告合同纠纷 （2014）柳市民二终字第22号

本案的争议焦点是：上诉人是否应按合同的约定支付广告工程款项。本案的《广告发布合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容没有违法法律规定，合同合法有效，双方都应按合同履行自己的义务。双方仅在合同中约定了工程总价款，并没有约定最后的结算必须以第三方出具的《工程结算书》为准。因此，只要被上诉人完成合同约定的工程，上诉人应依照合同约定的总价款支付工程款。现上诉人诉讼要求按照第三方出具的《建设工程结算书》支付工程款，没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决基本事实清楚，程序合法，实体判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元（上诉人广西恒通房地产发展有限公司已预交），由上诉人广西恒通房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　陈　愿代理审判员　申　武代理审判员　李婷婷二〇一四年二月十九日书　记　员　卢　庄

本案的争议焦点是：上诉人是否应按合同的约定支付广告工程款项。本案的《广告发布合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容没有违法法律规定，合同合法有效，双方都应按合同履行自己的义务。双方仅在合同中约定了工程总价款，并没有约定最后的结算必须以第三方出具的《工程结算书》为准。因此，只要被上诉人完成合同约定的工程，上诉人应依照合同约定的总价款支付工程款。现上诉人诉讼要求按照第三方出具的《建设工程结算书》支付工程款，没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决基本事实清楚，程序合法，实体判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第22号上诉人（一审原告、反诉被告）：广西恒通房地产发展有限公司法定代表人：李观明，该公司董事长。委托代理人：崔宇平，广西信和律师事务所律师。委托代理人：谭瑞珂，广西信和律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：柳州策动文化传播有限公司法定代表人：覃安锐，该公司经理。委托代理人：周国庆，广西鱼峰律师事务所律师。委托代理……