劳动争议 （2014）二中民终字第07290号

逗逗公司已经完成了举证责任。黄维所主张的绩效（提成）工资，实质上属于淡季销售返利。通过对黄维提交之录音材料的体系解释，非但不能得出”不分淡、旺季按照销售额毛利提成15%”的结论，反而能够印证逗逗公司的陈述，并适当说明了昌平殡仪馆的销售返利问题。黄维的陈述与其签收返利（提成）的内容不符，且无法对返利（提成）比例的浮动情况作出合理解释；黄维依据电子邮件附件的内容来证明销售情况，又与自己认可的”系统确认的销售量不作为提成的依据”发生冲突；显然黄维未能就存在销季返利（提成）的主张完成举证，其应当承担举证不能的不利后果。关于昌平殡仪馆处的淡季销售返利问题。根据逗逗公司提供的销售明细，2013年8月7日昌平殡仪馆处有一笔淡季销售，并存在相应的销售返利。黄维虽已于2013年3月26日离职，但烟花爆竹买卖合同乃是黄维促成，此后的淡季销售应视为黄维劳动成果的延续，与黄维的诉讼请求具有不可分性。逗逗公司也明确表示，同意支付黄维昌平殡仪馆处2013年的淡季销售返利。根据双方当事人的陈述，本着公平合理的原则，逗逗公司应当向黄维支付该笔淡季销售返利，逗逗公司亦表示同意，故法院予以确认。在没有足够充分且正当理由的

逗逗公司已经完成了举证责任。黄维所主张的绩效（提成）工资，实质上属于淡季销售返利。通过对黄维提交之录音材料的体系解释，非但不能得出”不分淡、旺季按照销售额毛利提成15%”的结论，反而能够印证逗逗公司的陈述，并适当说明了昌平殡仪馆的销售返利问题。黄维的陈述与其签收返利（提成）的内容不符，且无法对返利（提成）比例的浮动情况作出合理解释；黄维依据电子邮件附件的内容来证明销售情况，又与自己认可的”系统确认的销售量不作为提成的依据”发生冲突；显然黄维未能就存在销季返利（提成）的主张完成举证，其应当承担举证不能的不利后果。关于昌平殡仪馆处的淡季销售返利问题。根据逗逗公司提供的销售明细，2013年8月7日昌

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第07290号上诉人（原审互为原、被告）黄维，女，1981年8月24日出生。委托代理人傅强，北京市邦道律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）北京市逗逗烟花爆竹有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇罗家峪村村南龙上路南200米。法定代表人胡厚秋，董事长。委托代理人邓棕元，女，1972年7月4日出生，北京市逗逗烟花爆竹有限公司总经理。委……