劳务合同纠纷 （2013）浙甬民一终字第858号

当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄琪向何秀明主张返还押金及支付劳务报酬，提供了发包方为“何秀明”的劳务分包合同、有何秀明个人签名的押金收条及结算清单，足以证明其主张的事实。何秀明认为其受兴唐源公司委托办理上述劳务分包、收取押金及确认结算清单等事宜，但由于其提供的授权委托书与黄琪提供的“郑重声明”、“申请主动放弃12#、13#楼继续施工权”相矛盾，劳务分包合同中关于授权的文字表述与合同首部列明的“发包方”、“担保方”相矛盾，显然仅凭现有证据不足以证明何秀明系以兴唐源公司名义与黄琪签署上述合同、单据，亦不足以证明黄琪确知何秀明与兴唐源公司之间的法律关系。因此，黄琪依据合同的相对性原则直接向何秀明主张权利于法有据，至于何秀明是否受兴唐源公司委托从事上述行为及两者之间的权利义务关系应如何处理，双方可另案解决，但均不影响黄琪依据收条和结算清单向何秀明主张返还押金和支付劳务费。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民

当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄琪向何秀明主张返还押金及支付劳务报酬，提供了发包方为“何秀明”的劳务分包合同、有何秀明个人签名的押金收条及结算清单，足以证明其主张的事实。何秀明认为其受兴唐源公司委托办理上述劳务分包、收取押金及确认结算清单等事宜，但由于其提供的授权委托书与黄琪提供的“郑重声明”、“申请主动放弃12#、13#楼继续施工权”相矛盾，劳务分包合同中关于授权的文字表述与合同首部列明的“发包方”、“担保方”相矛盾，显然仅凭现有证据不足以

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第858号上诉人（原审被告）：何秀明。委托代理人：顾惠明。被上诉人（原审原告）：黄琪。委托代理人：郑焱。被上诉人（原审被告）：山东兴唐源建设工程有限公司金乡奉源分公司。负责人：王培新。委托代理人：李四新。上诉人何秀明因劳务合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2013年9月17日作出的（2013）甬象西民初字第69号民事判决，向本……