名誉权纠纷 （2016）皖02民辖终173号

因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地又包括侵权行为实施地与侵权结果发生地，本案的侵权结果发生地包含芜湖绿茶公司住所地，而芜湖绿茶公司位于芜湖市区，故原审法院对本案具有管辖权。同时，本案与杭州绿茶公司诉芜湖绿茶公司的商标权纠纷并非必要共同诉讼，故芜湖绿茶公司的起诉不违反法律规定，杭州绿茶公司的管辖权异议不成立，故原审法院对该案具有管辖权，遂驳回了杭州绿茶公司针对该案提出的管辖权异议。杭州绿茶公司上诉称：1、上诉人与被上诉人的“绿茶”、“绿茶餐厅GREENTEN”注册商标专用权及不正当竞争纠纷于2016年3月已经诉至北京市海淀区人民法院，上诉人同样认为被上诉人在餐饮服务上使用“绿茶”商标、餐厅名称的行为侵犯了名誉及商誉，并提出了登报消除影响的诉请，本案实际应为前述案件的反诉，故应该由海淀区人民法院合并审理；2、根据法律规定，芜湖绿茶公司在相同的餐饮服务上使用相同“绿茶”商标是典型的商标侵权行为，北京市海淀区人民法院已在本案立案之前受理了上诉人的起诉，且北京市海淀区人民法院的裁判结果直接影响到本案事实的认定，为节省司法资源，请求二审法院将本案移送至北京市海

因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地又包括侵权行为实施地与侵权结果发生地，本案的侵权结果发生地包含芜湖绿茶公司住所地，而芜湖绿茶公司位于芜湖市区，故原审法院对本案具有管辖权。同时，本案与杭州绿茶公司诉芜湖绿茶公司的商标权纠纷并非必要共同诉讼，故芜湖绿茶公司的起诉不违反法律规定，杭州绿茶公司的管辖权异议不成立，故原审法院对该案具有管辖权，遂驳回了杭州绿茶公司针对该案提出的管辖权异议。杭州绿茶公司上诉称：1、上诉人与被上诉人的“绿茶”、“绿茶餐厅GREENTEN”注册商标专用权及不正当竞争纠纷于2016年3月已经诉至北京市海淀区人民法院，上诉人同样认为被上诉人在

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民辖终173号上诉人（原审被告）：杭州绿茶餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：王勤松，总经理。被上诉人（原审原告）：芜湖绿茶餐饮管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路77-1号华强广场四层F4-20／21号。法定代表人：李佳威，总经理。原审被告：安徽商报社，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码123400004850……