劳动争议 （2017）京02民终7103号

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。林敏于信达保险公司成立前就已离职，现林敏主张其在离职后，一直向信达保险公司主张权利，产生了时效中断的情形，并向法院提交了《强烈要求保监会督促信达财险尽快处理拖欠原东安员工筹备期工资的报告》、中国保监会给杨博仁的信访回复、录音、杨博仁的民事判决书等证据并申请杨博仁出庭作证。但上述证据均不能证明林敏在其离职一年内即向有关部门申请了权利，故并不能产生时效中断的效果。故林敏的诉讼请求，超过了法律规定的时效，法院不予保护。判决：驳回林敏的诉讼请求。本院二审期间，林敏提交录音一份，主张该录音系前往中国保监会申诉，保监会信访处陈处长接待其时所录，证明其诉请未过仲裁时效。经审查，该录音无法确定被录音人身份，该证据无法证明其在离职后一年内向有关部门申请了权利，本院对该证据不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林敏主张信达保险公司支付其2005年6月1日至2011年8月31日拖

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。林敏于信达保险公司成立前就已离职，现林敏主张其在离职后，一直向信达保险公司主张权利，产生了时效中断的情形，并向法院提交了《强烈要求保监会督促信达财险尽快处理拖欠原东安员工筹备期工资的报告》、中国保监会给杨博仁的信访回复、录音、杨博仁的民事判决书等证据并申请杨博仁出庭作证。但上述证据均不能证明林敏在其离职一年内即向有关部门申请了权利，故并不能产生时效中断的效果。故林敏的诉讼请求，超过了法律规定的时效，法院不予保护。判决：驳回林敏的诉讼请求。本院二审期间，林敏提交录音一份，主张该录音系前往中国保监会申诉，保监会信访处陈处长接待其

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7103号上诉人（原审原告）：林敏，男，1980年5月29日出生，汉族，原信达财产保险股份有限公司处员工，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司，住所地北京市东城区东中街29号东环广场B座3层。法定代表人：徐兴建，董事长。委托诉讼代理人：尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪梅，北京市陆通联合……