劳务合同纠纷 （2017）皖18民终1583号

合同具有相对性。双宁公司为履行其与路网公司的《机械租赁加工协议书》，召集况安龙等人自带机械及以提供劳务的方式，按照双宁公司的要求参与了工程施工，并按完成的工作量计算报酬。双方并未对工程的施工方案、工程进度、工程范围、工程款结算及支付方式、工程质量等进行约定，不具有工程承包合同的属性，况安龙亦未提供其与双宁公司是工程承包关系的证明，因此况安龙与双宁公司之间实质建立的是劳务合同关系，况安龙按双宁公司的要求完成了指定工作，双宁公司未及时支付报酬，并向况安龙出具欠条，故对况安龙要求双宁公司支付欠款31400元的诉讼请求予以支持；况安龙主张双宁公司自2016年9月20日起至判决履行之日止按人民银行同期同类贷款利率4倍赔偿利息损失过高，因况安龙与双宁公司未约定逾期付款利息及利息计算方式，故利息应自况安龙向法院主张之日起按年利率6%计算；况安龙要求双宁公司赔偿律师法律服务费2000元，因况安龙未举证证明双方就律师费用进行过约定，故不予支持；实际施工人是指因非法转包、违法分包、肢解合同等违法行为造成施工合同被认定为无效，实际从事工程建设的主体，本案况安龙参与了工程建设，但并不等同于其就是实际施工人，故

合同具有相对性。双宁公司为履行其与路网公司的《机械租赁加工协议书》，召集况安龙等人自带机械及以提供劳务的方式，按照双宁公司的要求参与了工程施工，并按完成的工作量计算报酬。双方并未对工程的施工方案、工程进度、工程范围、工程款结算及支付方式、工程质量等进行约定，不具有工程承包合同的属性，况安龙亦未提供其与双宁公司是工程承包关系的证明，因此况安龙与双宁公司之间实质建立的是劳务合同关系，况安龙按双宁公司的要求完成了指定工作，双宁公司未及时支付报酬，并向况安龙出具欠条，故对况安龙要求双宁公司支付欠款31400元的诉讼请求予以支持；况安龙主张双宁公司自2016年9月20日起至判决履行之日止按人民银行同期同

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1583号上诉人（原审原告）：况安龙，男，1970年10月10日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：吴科生，四川得邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁国市双宁工程机械租赁有限公司，住所地安徽省宁国市宁国大道绿宝嘉园14幢1014号。法定代表人：詹玉双，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：安徽省路网交通建设……