合伙协议纠纷 （2016）桂13民终77号

因蓝丹与法院所认定的法律关系不一致，从而导致案件的处理途径不一致。其中的30517元的投资，应认定蓝丹、鄢洪幸是合伙关系，投资款已经用于购买店面设备、装修，店面也经营了一段时间，双方需要经过自行清算或者法院主持清算才能确定鄢洪幸是否应返还投资款给蓝丹，及返还多少。现蓝丹坚持认为自己被欺骗，鄢洪幸应返还所有的款项30517元，依据证据及法律规定，对于蓝丹的诉讼请求，一审法院不予支持；另外的10000元是借款，应另案处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蓝丹的诉讼请求。本案案件受理费834元，减半收取417元，由蓝丹负担（已交）。上诉人蓝丹不服一审判决，向本院上诉称，一、上诉人先后五次共出资40517元给被上诉人购买设备、装修店面，餐饮店开业前又借给被上诉人10000元，但被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，擅自以自己的名字办理营业执照，并且不同意与上诉人签订合伙协议，严重违反双方合伙经营的口头约定，上诉人在餐

因蓝丹与法院所认定的法律关系不一致，从而导致案件的处理途径不一致。其中的30517元的投资，应认定蓝丹、鄢洪幸是合伙关系，投资款已经用于购买店面设备、装修，店面也经营了一段时间，双方需要经过自行清算或者法院主持清算才能确定鄢洪幸是否应返还投资款给蓝丹，及返还多少。现蓝丹坚持认为自己被欺骗，鄢洪幸应返还所有的款项30517元，依据证据及法律规定，对于蓝丹的诉讼请求，一审法院不予支持；另外的10000元是借款，应另案处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十四条，《中华人民共和国民事

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂13民终77号上诉人（一审原告）：蓝丹，女，壮族。委托代理人：潘小泉，广西天际律师事务所律师。委托代理人：韦海，广西天际律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：鄢洪幸，男，壮族。上诉人蓝丹因与被上诉人鄢洪幸合伙协议纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2015）兴民初字第2684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月20日立案受理……