合同纠纷 （2019）皖0123民初6392号
裁判要旨
春色公司与董建刚签订的《合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 双方合同约定董建刚的投资总额为32800元，春色公司认为董建刚仅支付25000元，但根据合同约定，“春色公司在收到董建刚的全款后七个工作日内安排发货”，春色公司实际完成了合同约定的主副机的配送，正常情况下，董建刚应已完成全部投资款的支付义务。 自机器配送安装之日至董建刚起诉之日，春色公司亦未向法庭提交其在该段时间内曾向董建刚催要剩余款项的相关凭证，不符合常理。 本案中，虽然董建刚提供的尾款7800元付款记录显示的收款方非春色公司，但考虑到案涉合同对董建刚的付款方式、收款账户均未作出明确约定，该付款对象系春色公司的业务员。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定，本院确信董建刚已经支付了全额投资款。 春色公司辩称，依双方约定，董建刚应于合同签订之日起60日内提出解除申请。 但《合同书》手写附加备注条款第二条、第三条约定了三个月的
摘要
董建刚与安徽春色智能科技有限公司合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初6392号 原告：董建刚，男，汉族，1996年3月12日生，住山西省山阴县。 委托诉讼代理人：董春花，女，汉族，1988年3月5日生，住山西省山阴县，系原告姐姐。 被告：安徽春色智能科技有限公司，住所地合肥市肥西县桃花工业园繁华大道与创新大道交口桃花工业园拓展区内工投立恒工业广场（**）**，统一社会信用代码913401000……