劳动争议 （2015）同民终字第604号

原、被告均符合法律规定的劳动关系的主体，在确认劳动关系案件中，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应承担初步的举证责任，用人单位否认与劳动者存在劳动关系，应承担举证责任，原告用人单位否认与劳动者之间存在劳动关系向法院提供合同书及被告个人履历表，经核实该证据并不能证明被告韩晓英系德盛服装公司雇佣，原告又未能提供其它证据证明原、被告间不存在劳动关系，故原告应承担举证不能的不利后果，参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项通知》的相关规定，原、被告虽未签订书面的劳动合同，但被告韩晓英在原告单位服装三层从事导购工作与原告建立事实劳动关系，故对原告的请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：原告大同锦世联行商业管理有限公司与被告韩晓英存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元由原告负担。宣判后，原审原告大同锦世联行商业管理有限公司不服，上诉请求撤销原判，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。其主要上诉理由是上诉人在原审中出具了合同书和个人履历表，充分证明了被上诉人与德盛服装公司存在劳动关系，原审未认真审查证据，以致认定事实错误，据此适用

原、被告均符合法律规定的劳动关系的主体，在确认劳动关系案件中，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应承担初步的举证责任，用人单位否认与劳动者存在劳动关系，应承担举证责任，原告用人单位否认与劳动者之间存在劳动关系向法院提供合同书及被告个人履历表，经核实该证据并不能证明被告韩晓英系德盛服装公司雇佣，原告又未能提供其它证据证明原、被告间不存在劳动关系，故原告应承担举证不能的不利后果，参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项通知》的相关规定，原、被告虽未签订书面的劳动合同，但被告韩晓英在原告单位服装三层从事导购工作与原告建立事实劳动关系，故对原告的请求，不予支持。依照《中

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第604号上诉人（原审原告）大同锦世联行商业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道78号富临宝城综合楼B座13层1310号。法定代表人任东，该公司董事长。委托代理人贺艳清。被上诉人（原审被告）韩晓英。委托代理人肖海青，山西北岳律师事务所律师。上诉人大同锦世联行商业管理有限公司因劳动争议纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2015）南民初……