委托合同纠纷 （2014）日商终字第224号

上诉人孙传忠与被上诉人杨惠珍于2012年12月30日签订委托协议的事实，双方均予认可，协议内容是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该协议合法有效，原审认定该协议合法有效并依据协议约定和法律规定确认相关当事人的民事权利和义务正确，本院依法予以确认。上诉人孙传忠关于委托合同法律关系、保管合同无效的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予采信。本案并非财产权属确认纠纷，亦非遗产继承纠纷，上诉人孙传忠二审期间提交证据并主张涉案财产存有权属争议，因与本案不是同一法律关系，对其证据和主张本院亦依法不予采信。原审判决对证人孙树同的证言引述有误，本院依法予以纠正，上诉人孙传忠的该项上诉理由成立，但原审判决的该项错误引述不影响对案件基本事实的认定和实体处理。综上，原审判决除对证人孙树同证言部分认定有误外，其他案件事实认定清楚，适用法律正确，上诉人孙传忠关于原审认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立。虽然被上诉人杨惠珍的居民身份证与结婚证对姓名书写不一，但其本人亲自参加了一、二审庭审活动，上诉人孙传忠当庭认可其与出庭参加诉讼的被上诉人杨惠珍签订委托协议，证人孙树同亦当庭认可被上诉人杨惠珍

上诉人孙传忠与被上诉人杨惠珍于2012年12月30日签订委托协议的事实，双方均予认可，协议内容是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该协议合法有效，原审认定该协议合法有效并依据协议约定和法律规定确认相关当事人的民事权利和义务正确，本院依法予以确认。上诉人孙传忠关于委托合同法律关系、保管合同无效的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予采信。本案并非财产权属确认纠纷，亦非遗产继承纠纷，上诉人孙传忠二审期间提交证据并主张涉案财产存有权属争议，因与本案不是同一法律关系，对其证据和主张本院亦依法不予采信。原审判决对证人孙树同的证言引述有误，本院依法予以纠正，上诉人孙传忠的该项上诉理由成立，但

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日商终字第224号上诉人（原审被告）：孙传忠，男。委托代理人：朱传军，山东天祥信合律师事务所律师。委托代理人：付新，山东世纪星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨惠珍，女。委托代理人：贾春雷，山东贤合律师事务所律师。上诉人孙传忠因与被上诉人杨惠珍委托合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东商初字第1806号民事判决，向本院提起上……