买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第03022号

根据三义德公司自认的事实，李维栋在刘玉金主张的债权期内系三义德公司的实际经营人，李维栋出具欠条认可所欠货款的金额为127000元。关于三义德公司上诉称李维栋实际经营公司，应当由李维栋承担债务的意见，本院认为，三义德公司与李维栋之间形成的法律关系系其二者间的内部关系，对外不能对抗债权人，故刘玉金向三义德公司主张债权，有事实和法律依据，故本院对三义德公司的此项上诉意见不予支持。关于三义德公司上诉称一审法院审理程序违法的意见，本院经查阅一审法院卷宗材料查明，一审法院审理程序符合法律规定，故本院对三义德公司的此项上诉意见不予支持。关于三义德公司上诉称欠条上的印章与其公司印鉴不符的意见，因三义德公司并无证据证明其主张，故本院对三义德公司的此项上诉意见不予支持。关于三义德公司上诉称刘玉金所主张的债权已经过诉讼时效的意见，本院认为，在欠条中并未注明还款期限，刘玉金可以在法律规定的期限内随时向三义德公司主张权利，且三义德公司在本案一审审理程序中放弃了对诉讼时效的抗辩权利，故本院对三义德公司的此项上诉意见不予支持。综上，三义德公司的上诉理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持

根据三义德公司自认的事实，李维栋在刘玉金主张的债权期内系三义德公司的实际经营人，李维栋出具欠条认可所欠货款的金额为127000元。关于三义德公司上诉称李维栋实际经营公司，应当由李维栋承担债务的意见，本院认为，三义德公司与李维栋之间形成的法律关系系其二者间的内部关系，对外不能对抗债权人，故刘玉金向三义德公司主张债权，有事实和法律依据，故本院对三义德公司的此项上诉意见不予支持。关于三义德公司上诉称一审法院审理程序违法的意见，本院经查阅一审法院卷宗材料查明，一审法院审理程序符合法律规定，故本院对三义德公司的此项上诉意见不予支持。关于三义德公司上诉称欠条上的印章与其公司印鉴不符的意见，因三义德公司并无

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第03022号上诉人（原审被告）北京市三义德建材有限责任公司，住所地北京市房山区长沟镇坟庄村北。法定代表人朱孝，经理。委托代理人张海涛，男，1979年2月15日出生，北京市房山区长沟镇法律服务所主任。被上诉人（原审原告）刘玉金，女，1967年9月9日出生，北京长沟民兴水泥制品经销部业主。委托代理人王甫新，男，1952年6月25日出……