债权转让合同纠纷 （2021）豫01民终3017号

双方的这种说法不合常理”没有依据。耀达公司的法定代表人尹成志和刘岗举系朋友关系，因耀达公司需要购买材料以及支付工人工资等需要资金，多次向刘岗举借款，因为系朋友关系，没有出具借款合同等材料，这种情况在建筑行业司空见惯，在一审期间，刘岗举也说明了自己的资金来源，这样的资金对普通人来讲属于大额，但是对于建筑行业来讲金额并不是一审判决认定的“巨大”，同时，尹成志小学文化程度，我们不能拿法律人的标准来要求一名只有小学文化程度的合同主体形成法律人认为应当具备的手续，一审判决的“不合常理”没有任何依据。(二）债权转让不以存在债权债务关系为前提，一审判决适用法律错误。一审判决认定“仅凭双方的转账凭证及交易流水，并不能确定其债权有效成立”系认定事实及适用法律错误。债权转让可以是有偿的也可以是无偿的，一审判决的认定把债权转让设定有偿即存在债权债务关系才能转让系适用法律错误，一审期间，上诉人刘岗举也打印了自2014年至2020年的流水，证明了双方借贷关系的存在，不能仅仅依靠转账凭证及交易流水的前提是一方不予认可，本案中的交易行为双方均无异议，故一审判决认定不能确定其债权有效成立是错误的。(三）一审判决认定“

双方的这种说法不合常理”没有依据。耀达公司的法定代表人尹成志和刘岗举系朋友关系，因耀达公司需要购买材料以及支付工人工资等需要资金，多次向刘岗举借款，因为系朋友关系，没有出具借款合同等材料，这种情况在建筑行业司空见惯，在一审期间，刘岗举也说明了自己的资金来源，这样的资金对普通人来讲属于大额，但是对于建筑行业来讲金额并不是一审判决认定的“巨大”，同时，尹成志小学文化程度，我们不能拿法律人的标准来要求一名只有小学文化程度的合同主体形成法律人认为应当具备的手续，一审判决的“不合常理”没有任何依据。(二）债权转让不以存在债权债务关系为前提，一审判决适用法律错误。一审判决认定“仅凭双方的转账凭证及交易流水

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3017号上诉人(原审原告)：刘岗举，男，汉族，1975年3月1日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张少春，河南春屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢进超，河南春屹律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：河南东方建设集团发展有限公司，住所地郑州市惠济区文化北路300号1号楼4层西侧。法定代表人：郭宇宙，该公司执行董事。委托诉讼代……