仓储合同纠纷 （2014）通中商终字第0002号

本案的争议焦点为：一、芦泾港口公司能否就装卸费主张留置权并优先受偿？二、芦泾港口公司主张的2012年4月13日至2013年4月30日的堆场费1632935元，是否为扩大的损失，应否予以支持？就第一个争议焦点，芦泾港口公司与秋深源公司所签订的煤炭作业合同，是港口行业所称的港口作业合同。本案中，港口作业合同包含了两个作业行为，一是煤炭装卸作业，二是煤炭堆存作业。基于前者作业所产生的费用为装卸力资费（简称“装卸费”），基于后者作业所产生的费用为堆场费（即合同法上的仓储费）。秋深源公司对芦泾港口公司就堆场费主张留置权并优先受偿不持异议，仅对芦泾港口公司就装卸费主张留置权和优先受偿权持有异议。就煤炭装卸作业这一行为而言，是将煤炭从停泊在港口的船舶上运送至港口堆场，从属性上讲，这是一种运输行为。《中华人民共和国担保法》第八十四条规定：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行该债务的，债权人有留置权”。根据该条规定，芦泾港口公司基于煤炭装卸作业这一运输行为所产生的装卸费，应当属于可行使留置权的债权范畴。《中华人民共和国物权法》第十八章（留置权）对此作出更为宽泛的规定，只要债务人不

本案的争议焦点为：一、芦泾港口公司能否就装卸费主张留置权并优先受偿？二、芦泾港口公司主张的2012年4月13日至2013年4月30日的堆场费1632935元，是否为扩大的损失，应否予以支持？就第一个争议焦点，芦泾港口公司与秋深源公司所签订的煤炭作业合同，是港口行业所称的港口作业合同。本案中，港口作业合同包含了两个作业行为，一是煤炭装卸作业，二是煤炭堆存作业。基于前者作业所产生的费用为装卸力资费（简称“装卸费”），基于后者作业所产生的费用为堆场费（即合同法上的仓储费）。秋深源公司对芦泾港口公司就堆场费主张留置权并优先受偿不持异议，仅对芦泾港口公司就装卸费主张留置权和优先受偿权持有异议。就煤炭装卸

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0002号上诉人（原审原告）南通芦泾港口发展有限公司，住所地南通市芦泾港沿江路9号。法定代表人陈晓东，该公司董事长。委托代理人陈树宁，江苏中远大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通秋深源贸易有限公司。法定代表人张月生，该公司董事长。委托代理人卢伟，江苏高仁律师事务所律师。上诉人南通芦泾港口发展有限公司（以下简称芦泾港口公司）因与……