物业服务合同纠纷 （2021）鲁06民终1592号

（一）祥和综合楼系由开发二部和被告幸福实业公司合作开发，《联建合同》虽约定祥和综合楼的物业管理由开发二部负责，但原告就其关于开发二部将联建合同项下的权利义务转让给金光城建的主张未能举证证明，被告对此亦不予认可；《包销协议》包销协议中开发二部委托金光城建包销以及进行物业管理的范围也并不包括被告分得的幸福路126号及幸芝里162号；并且，诚辉物业为祥和综合楼提供前期物业服务是由金光城建与幸福实业公司共同委托，故祥和综合楼的前期物业公司应由金光城建与幸福实业公司共同委托，原告关于祥和综合楼物业服务公司应由金光城建委托的主张，无事实和法律依据，法院不予采纳。（二）金光城建、被告幸福实业公司与诚辉物业于2015年6月11日签订的《协议》系三方真实意思表示，内容合法有效。金光城建与被告幸福实业公司明确作出了将祥和综合楼委托原告进行接管的意思表示，原告虽非该协议的当事人，亦未另行与金光城建、幸福实业公司签订物业服务合同，但其依据该协议于2015年6月进驻祥和综合楼之事实清楚，有原告提交的其与祥和综合楼业主签订的240份物业服务合同、加盖被告印章的幸芝里162号的17份业主会签单佐证，应认定金光城建、

（一）祥和综合楼系由开发二部和被告幸福实业公司合作开发，《联建合同》虽约定祥和综合楼的物业管理由开发二部负责，但原告就其关于开发二部将联建合同项下的权利义务转让给金光城建的主张未能举证证明，被告对此亦不予认可；《包销协议》包销协议中开发二部委托金光城建包销以及进行物业管理的范围也并不包括被告分得的幸福路126号及幸芝里162号；并且，诚辉物业为祥和综合楼提供前期物业服务是由金光城建与幸福实业公司共同委托，故祥和综合楼的前期物业公司应由金光城建与幸福实业公司共同委托，原告关于祥和综合楼物业服务公司应由金光城建委托的主张，无事实和法律依据，法院不予采纳。（二）金光城建、被告幸福实业公司与诚辉物业于

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1592号上诉人（原审原告）：烟台明远物业管理有限公司。住所地烟台市芝罘区环山路130号。法定代表人：高文永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东幸福实业有限公司。住所地烟台市芝罘区幸福中路62号。法定代表人：王**发，该公司董事长。委托诉讼代理人：王灵军，山东鑫希望律师事务所律师。……