合同纠纷 （2017）冀05民终357号

何兴全、华兴公司于2011年8月10日签订的《补充协议》、2013年10月20日签订《协议书》应系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规强制性规定，法律应予保护，双方当事人均应恪守履行。本案焦点在：一、华兴公司与何兴全间的协议是否为无效合同。华兴公司辩称其与卜孟杰等四人签订了《工程承包合同》，由卜孟杰等四人承包石膏开采工程，合同履行过程中又与何兴全签订协议书，约定终止合同履行，将设备折价款和债务转移款70万元支付给非工程承包人的何兴全，合同存在恶意串通，损害第三人利益的情形，应属无效。华兴公司所称的“第三人”应为特定意义的“第三人”，即卜孟杰等四人。如华兴公司与何兴全之间协议确损害了卜孟杰等四人的利益，可由该特定四人向法院诉讼主张合同无效。由本案查明事实，2011年8月10日，何兴全、华兴公司签订《补充协议》，约定由何兴全投入资金、设备，重新制订生产计划进行石膏开采，参与承包，其他合同条款按原合同执行，该补充协议系原合同的延续，又相对独立，因合同双方约束主体在何兴全、华兴公司，双方签字确认始合同生效。合同履行至2013年10月20日，不能正常履行，何兴全、华兴公司签订《协议书》

何兴全、华兴公司于2011年8月10日签订的《补充协议》、2013年10月20日签订《协议书》应系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规强制性规定，法律应予保护，双方当事人均应恪守履行。本案焦点在：一、华兴公司与何兴全间的协议是否为无效合同。华兴公司辩称其与卜孟杰等四人签订了《工程承包合同》，由卜孟杰等四人承包石膏开采工程，合同履行过程中又与何兴全签订协议书，约定终止合同履行，将设备折价款和债务转移款70万元支付给非工程承包人的何兴全，合同存在恶意串通，损害第三人利益的情形，应属无效。华兴公司所称的“第三人”应为特定意义的“第三人”，即卜孟杰等四人。如华兴公司与何兴全之间协议确损害了卜

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终357号上诉人（原审被告）：隆尧县华兴石膏矿业有限公司，住所地隆尧县双碑乡里南庄双碑矿区。法定代表人：乔连德，该公司经理。委托诉讼代理人：王振奎，河北甲信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何兴全，男，汉族，现住四川省三台县。委托诉讼代理人：冯增产，河北张瑞律师事务所律师。上诉人隆尧县华兴石膏矿业有限公司（以下简称华兴公司）因与被上……