合同纠纷 （2014）民终字第49号

杨昌兴、林贻华与富卓公司于2011年3月21日签订的《合作开发矿山合同书》约定：“合同履行过程中，如发生争议，双方协商解决，协商不成，应向合同签订地的人民法院提起诉讼”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，合法有效。双方因履行该合同发生的纠纷应由合同签订地法院管辖。该《合作开发矿山合同书》同时约定：“合同签订地：福建省福清市”。上诉人虽然辩称该合同的实际签字、盖章地（实际签订地）在山西，但是根据我院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第四条的规定，合同中约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，应当认定约定的签订地为合同签订地，故案涉合同的签订地是福建省福清市。本案一审原告杨昌兴、林贻华起诉标的额为2.5亿元，根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案符合福建省高级人民法院一审民商事案件受理标准。福建省高级人民法院对本案具有管辖权。综上，一审裁定正

杨昌兴、林贻华与富卓公司于2011年3月21日签订的《合作开发矿山合同书》约定：“合同履行过程中，如发生争议，双方协商解决，协商不成，应向合同签订地的人民法院提起诉讼”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，合法有效。双方因履行该合同发生的纠纷应由合同签订地法院管辖。该《合作开发矿山合同书》同时约定：“合同签订地：福建省福清市”。上诉人虽然辩称该合同的实际签字、盖章地（实际签订地）在山西，但是根据我院关于适用《中华人民共和国

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民一终字第49号上诉人（一审被告）：山西富卓能源有限责任公司。住所地：山西省太原市南内环街****号财富大厦****号。法定代表人：卓高明，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：杨昌兴。被上诉人（一审原告）：林贻华。一审被告：卓杏生。一审被告：卓友才。上诉人山西富卓能源有限责任公司（以下简称富卓公司）为与被上诉人杨昌兴、林贻华，一审被告卓杏生、……