股东资格确认纠纷 （2019）桂02民终513号

部分，一审法院先是将上诉人诉请的“确认为银基公司隐名股东”的第一项诉请违法擅改偷换成“确认为银基公司股东”；进而又将上诉人的两个独立诉请（上诉人的诉状二项请求是：1、判决确认上诉人为银基公司隐名股东。；2、判决银基公司向上诉人签发出资证明书、记载于股东名册）错误违法合并认定为一个诉请；进而又把违法擅改偷换的“确认股东”的请求和第二项“记载于股东名册”的请求违法合并联扯在一起加以认定为“实际要求成为银基公司的显名股东”；一审判决在此错误基础上来适用法律也是错误的。 1、从本案确认的事实部分和认为部分前面13行文字一句话认定理由看，一审实际已经确认上诉人是银基公司的实际出资人隐名股东是具有事实证据和法律依据的，这是应当依法判决确认上诉人为银基公司隐名股东的第一项请求的，但是，一审法院没有判决确认第一项诉请是违法错误的。 2、一审把上诉人第二项请求中的“并记载于股东名册”的诉请认为是实际为确认显名股东是错误违法的。股东名册、出资证明书都是属于公司内部文件，是隐名股东依公司法规定享有权利的内部合法文件和证明。而不是认定显名股东的文件证据和必要条件，认定显名股东的文件要件必须是经工商登记具有公示

部分，一审法院先是将上诉人诉请的“确认为银基公司隐名股东”的第一项诉请违法擅改偷换成“确认为银基公司股东”；进而又将上诉人的两个独立诉请（上诉人的诉状二项请求是：1、判决确认上诉人为银基公司隐名股东。；2、判决银基公司向上诉人签发出资证明书、记载于股东名册）错误违法合并认定为一个诉请；进而又把违法擅改偷换的“确认股东”的请求和第二项“记载于股东名册”的请求违法合并联扯在一起加以认定为“实际要求成为银基公司的显名股东”；一审判决在此错误基础上来适用法律也是错误的。 1、从本案确认的事实部分和认为部分前面13行文字一句话认定理由看，一审实际已经确认上诉人是银基公司的实际出资人隐名股东是具有事实证据

广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终513号 上诉人（原审原告）：黄昶宣，男，1975年10月9日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈兵，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凌，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西银基矿业有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市航银路**。统一社会信用代码：9145020471885……