合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）赣04民初136号

本案争议的焦点为：一、涉案《房地产合作开发协议》的性质？二、涉案《房地产合作开发协议》的法律效力？三、原告主张的违约责任是否成立及原告要求被告赔偿损失能否得到支持？四、被告涂翰文是否应承担连带赔偿责任？关于争议焦点一，涉案《房地产合作开发协议》的性质。本院认为，涉案的《房地产合作开发协议》虽然约定了“本项目总投资约8000万元，甲方现已投资2600万元，因甲方有其他项目投资需要，经协商转让该项目投资份额2500万元给周润龙、涂翰文，留其100万元为该项目合作，同风险，共收益”，但同日双方签订的关于《房地产合作开发协议》的补充协议第1条却约定了“根据《房地产合作开发协议》第二条约定的留其100万元为该项目合作，同风险，共收益。具体占股份比例与项目实际投资为准的条款只是为了更好的完善《房地产合作开发协议》的完整性、合法性，本条款纯属虚构。前期投资转让费为人民币2500万元，为此特订立本补充协议”。故结合《房地产合作开发协议》中约定“乙方在向甲方支付前期补偿费用后，对本项目具有独立的开发权与经营权，独立开展本项目的开发建设与营销工作，承担本项目的一切费用并享有本项目的全部收益”，同时，结合在

本案争议的焦点为：一、涉案《房地产合作开发协议》的性质？二、涉案《房地产合作开发协议》的法律效力？三、原告主张的违约责任是否成立及原告要求被告赔偿损失能否得到支持？四、被告涂翰文是否应承担连带赔偿责任？关于争议焦点一，涉案《房地产合作开发协议》的性质。本院认为，涉案的《房地产合作开发协议》虽然约定了“本项目总投资约8000万元，甲方现已投资2600万元，因甲方有其他项目投资需要，经协商转让该项目投资份额2500万元给周润龙、涂翰文，留其100万元为该项目合作，同风险，共收益”，但同日双方签订的关于《房地产合作开发协议》的补充协议第1条却约定了“根据《房地产合作开发协议》第二条约定的留其100万

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民初136号原告：江西海扬纺织集团有限公司，住所地：九江市经济开发区官牌夹渔苗塘。法定代表人：田友海，公司董事长。委托诉讼代理人：王西华，男，汉族，1963年3月5日出生，住江西省九江市开发区，系公司员工。委托诉讼代理人：余长松，江西浔阳律师事务所律师。被告：周润龙，男，汉族，1963年4月13日出生，住九江市经济开发区，现因刑事犯罪在赣……