委托代建合同纠纷 （2021）川01民终16524号

对于不当得利，司法实务中主要从一方获得利益、他方利益受损、一方获利与他方利益受损之间有因果关系、其获得利益及利益受损均无法律根据等方面予以认定。对于给付型不当得利，因给付目的不存在或嗣后不存在，或不能达到，致使取得利益的一方因无法律上的原因而成为不当得利。本案中，梓宁公司在收到川新公司所转款项后，认为该款项系过账款，后向代建伟转款186291元。代建伟虽是川新公司在案涉项目的负责人，但其没有收款权限，因此其无权代川新公司收取款项。代建伟在收取款项后，亦未转交给川新公司，其陈述已用于川新公司的案涉项目，但未提交证据予以证明。而川新公司在另案中否认其与梓宁公司存在过账关系，梓宁公司因此承担了向川新公司返还多收款项并支付利息的义务。由此可见，代建伟获得利益，梓宁公司利益受损，代建伟获得利益与梓宁公司利益受损之间有因果关系，且双方的付款、收款均无法律依据，本案构成不当得利，故对梓宁公司要求代建伟返还186291元的诉讼请求予以支持。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。梓宁公司主张代建伟支付按贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失，于法无据，一审法院按照贷款利率支持利息，即以本金1862

对于不当得利，司法实务中主要从一方获得利益、他方利益受损、一方获利与他方利益受损之间有因果关系、其获得利益及利益受损均无法律根据等方面予以认定。对于给付型不当得利，因给付目的不存在或嗣后不存在，或不能达到，致使取得利益的一方因无法律上的原因而成为不当得利。本案中，梓宁公司在收到川新公司所转款项后，认为该款项系过账款，后向代建伟转款186291元。代建伟虽是川新公司在案涉项目的负责人，但其没有收款权限，因此其无权代川新公司收取款项。代建伟在收取款项后，亦未转交给川新公司，其陈述已用于川新公司的案涉项目，但未提交证据予以证明。而川新公司在另案中否认其与梓宁公司存在过账关系，梓宁公司因此承担了向川新

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终16524号上诉人（原审被告）：代建伟，男，1975年8月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：王从科，四川维信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于陶，四川维信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都梓宁建材有限公司，住所地四川省成都市青白江区福洪镇进步村11组。法定代表人：林光，总经理。委托诉讼代理人：杜英，四川元……