网络服务合同纠纷 （2021）苏06民辖终92号

本案系网络服务合同纠纷并无不当。其次，寻梦公司提出朱裕在拼多多平台购物时，在线签署的《拼多多用户服务协议》V3.2第12.2条约定了管辖法院，朱裕则主张该条款无效。本院认为，涉案《拼多多用户服务协议》系寻梦公司自行制定并通过网站公布的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，根据对方的要求，对该条款予以说明”。《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条之规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”现寻梦公司未举证证明其将关于管辖约定的条款在网站的醒目位置进行标注，并通过合理方式提请朱裕注意，朱裕关于该服务协议中的管辖条款无效的主张成立，本院予以支持。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定:合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对

本案系网络服务合同纠纷并无不当。其次，寻梦公司提出朱裕在拼多多平台购物时，在线签署的《拼多多用户服务协议》V3.2第12.2条约定了管辖法院，朱裕则主张该条款无效。本院认为，涉案《拼多多用户服务协议》系寻梦公司自行制定并通过网站公布的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，根据对方的要求，对该条款予以说明”。《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条之规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏06民辖终92号上诉人（原审原告）：朱裕，女，1986年12月21日生，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陆宾王，男，1982年4月15日生，住江苏省启东市，系朱裕丈夫。被上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。上诉人朱裕因与被上诉人上海寻梦信息技……