民间借贷纠纷 （2019）粤06民终6801号

“八建佛山公司有作为保证人的行为表示，但根据前引司法解释，八建佛山公司以及八建公司既然作为承担共同责任的借款主体，故保证责任应当被吸收合并为直接还款的共同责任”，既无法律规定，也无法理依据。法律中的“吸收”为刑事法律概念，所指的是重罪吸收轻罪，此罪吸收彼罪的刑事罪数处断概念，在处理民事法律关系中不存在责任吸收的问题，民法与刑法本身也属于两个相互独立的法学学科，民事法律关系和刑事法律关系的适用对象也完全不同。一审法院以适用于刑事审判中的“吸收”概念来解释八建公司、八建佛山公司的“借贷责任”吸收“保证责任”，是对民事法律关系和刑事法律关系的混淆，缺乏法理依据。二、一审判决实体处理错误。本案中，八建公司、八建佛山公司的法律地位是保证人，应依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、

“八建佛山公司有作为保证人的行为表示，但根据前引司法解释，八建佛山公司以及八建公司既然作为承担共同责任的借款主体，故保证责任应当被吸收合并为直接还款的共同责任”，既无法律规定，也无法理依据。法律中的“吸收”为刑事法律概念，所指的是重罪吸收轻罪，此罪吸收彼罪的刑事罪数处断概念，在处理民事法律关系中不存在责任吸收的问题，民法与刑法本身也属于两个相互独立的法学学科，民事法律关系和刑事法律关系的适用对象也完全不同。一审法院以适用于刑事审判中的“吸收”概念来解释八建公司、八建佛山公司的“借贷责任”吸收“保证责任”，是对民事法律关系和刑事法律关系的混淆，缺乏法理依据。二、一审判决实体处理错误。本案中，八建

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6801号上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区。法定代表人：陈顺利，董事长。上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。负责人：曹冲，经理。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴春，广东粤海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡月红，女，1966年7月25日出生……