劳动争议 （2017）京02民终3655号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人戴相龙经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据挂靠协议、合作经营协议、公安机关的询问笔录，再结合金利泰合公司的经营范围，法院认定戴相龙购买的×××号福田大客车挂靠在金利泰合公司名下对外经营；金利泰合公司接受戴相龙上述车辆纳入统一管理，并委托戴相龙为×××号福田大客车及驾驶该车司机的负责人；2013年12月19日至2014年4月24日期间段玉华为×××号福田大客车的司机；汽车租赁业务属于金利泰合公司的经营范围。综上，因段玉华本人已死亡，在金利泰合公司未提交证据证明段玉华明知其系戴相龙个人雇佣的情况下，法院认定段某之父段玉华与金利泰合公司于2013年12月19日至2014年4月24日期间存在劳动关系；对金利泰合公司要求确认双方在上述期间不存在劳动关系的请求，法院不予支持。判决：一、确认段某之父段玉华与北京金利泰合商贸有限公司于2013年12月19日至2014年4月24日期间存在劳动关系；二、驳回北京金利泰合商贸有限公司的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人戴相龙经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据挂靠协议、合作经营协议、公安机关的询问笔录，再结合金利泰合公司的经营范围，法院认定戴相龙购买的×××号福田大客车挂靠在金利泰合公司名下对外经营；金利泰合公司接受戴相龙上述车辆纳入统一管理，并委托戴相龙为×××号福田大客车及驾驶该车司机的负责人；2013年12月19日至2014年4月24日期间段玉华为×××号福田大客车的司机；汽车租赁业务属于金利泰合公司的经营范围。综上，因段玉华本人已死亡，在金利泰合公司未提交证据证明段玉华明知其

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3655号上诉人（原审原告）：北京金利泰合商贸有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大街8号1187室。法定代表人：王振业，总经理。委托诉讼代理人：崔志敏，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德民，男，北京金利泰合商贸有限公司员工。被上诉人（原审被告）：段某，女，2006年6月3日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人（段某之……