机动车交通事故责任纠纷 （2015）娄中民一终字第852号

本案二审争议的焦点为：一、孙福长的伤残等级应如何认定的问题；二、孙福长的损失认定是否有误的问题。关于焦点一，一审法院组织本案双方当事人共同选定娄底市湘中司法鉴定中心对孙福长的伤情进行了重新鉴定，孙福长虽对该鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，但未在一审法院通知的时间内提交重新鉴定的书面申请，且一审法院经审查认为孙福长要求重新鉴定的理由不充分，对孙福长的伤残不再进行重新鉴定，故一审法院根据双方当事人共同委托的娄底市湘中司法鉴定中心所作出的鉴定意见认定孙福长的伤残构成十级伤残，并无不当。关于焦点二：1、关于误工时间的认定问题。本案一审中的两份鉴定意见书对孙福长的伤休时间的意见均为从伤后起共捌个月，且重新鉴定的鉴定意见变更了孙福长的伤残等级，故原审对孙福长的误工时间的认定并无不当。2、关于误工损失计算标准的问题。孙福长在一审审理时提交了其所从事行业的相关证明，一审法院按该行业标准认定其误工损失的计算标准并无不当。3、关于孙福长的财产损失认定问题。一审法院查明邹定明与中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司就摩托车的损失确定为2000元已达成一致，二审审理中，双方当事人对原审认定的事实均予认可

本案二审争议的焦点为：一、孙福长的伤残等级应如何认定的问题；二、孙福长的损失认定是否有误的问题。关于焦点一，一审法院组织本案双方当事人共同选定娄底市湘中司法鉴定中心对孙福长的伤情进行了重新鉴定，孙福长虽对该鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，但未在一审法院通知的时间内提交重新鉴定的书面申请，且一审法院经审查认为孙福长要求重新鉴定的理由不充分，对孙福长的伤残不再进行重新鉴定，故一审法院根据双方当事人共同委托的娄底市湘中司法鉴定中心所作出的鉴定意见认定孙福长的伤残构成十级伤残，并无不当。关于焦点二：1、关于误工时间的认定问题。本案一审中的两份鉴定意见书对孙福长的伤休时间的意见均为从伤后起共捌个月，且重

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民一终字第852号上诉人（原审原告）孙福长，下岗职工。委托代理人谢志雄，新化县真诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地娄底市娄星区贤童东街市国安局附属楼门面。负责人黄剑，该公司总经理。委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告……