物业服务合同纠纷 （2015）清中法民二终字第17号

英德市海泰物业管理有限公司与王祖红签订的《维多利广场物业管理合同》及《合同补充协议书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为合法有效合同。对于有效合同，当事人双方就应当按合同约定履行，否则，守约方有权要求违约方承担违约责任。本案中，原告按合同约定收取物业服务费，依法有据，原审法院予以支持；王祖红以“维多利广场”开张率没有达到90%的商户等抗辩理由，不同意交付物业服务费，理由不成立，原审法院不予采纳。具体而言，王祖红应交付的物业服务费为其实际经营的日期，对于2014年2月21日英德市海泰物业管理有限公司强行锁住了商铺，因此产生的物业服务费，王祖红有权拒绝交付。据英德市海泰物业管理有限公司诉请物业服务费问题，王祖红仅对2013月10月起至2014年2月共5个月产生物业服务费负责，减除王祖红已预交的48元，即王祖红仍负责交付4432元（896元／月＊5个月-48元）。之后，由于英德市海泰物业管理有限公司采取不当手段维权，产生不利后果应由英德市海泰物业管理有限公司自行承担。关于英德市海泰物业管理有限公司诉请解除《维多利广场物业管理合同》及《合同补充协议书》问题，庭审中，王祖红同意解

英德市海泰物业管理有限公司与王祖红签订的《维多利广场物业管理合同》及《合同补充协议书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为合法有效合同。对于有效合同，当事人双方就应当按合同约定履行，否则，守约方有权要求违约方承担违约责任。本案中，原告按合同约定收取物业服务费，依法有据，原审法院予以支持；王祖红以“维多利广场”开张率没有达到90%的商户等抗辩理由，不同意交付物业服务费，理由不成立，原审法院不予采纳。具体而言，王祖红应交付的物业服务费为其实际经营的日期，对于2014年2月21日英德市海泰物业管理有限公司强行锁住了商铺，因此产生的物业服务费，王祖红有权拒绝交付。据英德市海泰物业管理有限

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民二终字第17号上诉人（原审原告）：英德市海泰物业管理有限公司。法定代表人：谢树宝，总经理。委托代理人：陆智慧，广东浈阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王祖红。委托代理人：黄祝余。上诉人英德市海泰物业管理有限公司与上诉人王祖红物业服务合同纠纷一案，均不服英德市人民法院（2014）城英法民二初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院依……