劳动争议 （2014）烟民一终字第1120号

陈宗林以“蓬莱市登州步步高鞋业”为被告提起民事诉讼，但该单位已注销登记，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。故陈宗林起诉主体有误，应予驳回起诉。原审法院于2014年9月1日裁定：驳回陈宗林对蓬莱市登州步步高鞋业的起诉。裁定后，上诉人陈宗林不服，向本院提起上诉称，被上诉人为规避工伤赔偿责任而注销工商登记，其行为不应受法律保护，不能否认双方已于2013年11月25日形成劳动关系。仲裁期间，被上诉人持盖有印章的授权书，以步步高鞋业名义应诉，这是其对诉讼主体所作选择，仲裁裁决不存在主体错误。被上诉人在一审中以注销为由否认自己主体存在，不应支持。个体工商户仅是起字号的个人，承担责任的主体是自然人。请求撤销原裁定，指令原审法院审理本案。本院经审查认为，蓬莱市登州步步高鞋业系个体工商户，其登记业主为丁志，组成形式为个人经营。蓬莱市登州步步高鞋业被注销登记，应列工商登记的业主丁志为被告参加诉讼。原审法院裁定驳回陈宗林对蓬莱市登州步步高鞋业的起诉不当，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬民初

陈宗林以“蓬莱市登州步步高鞋业”为被告提起民事诉讼，但该单位已注销登记，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。故陈宗林起诉主体有误，应予驳回起诉。原审法院于2014年9月1日裁定：驳回陈宗林对蓬莱市登州步步高鞋业的起诉。裁定后，上诉人陈宗林不服，向本院提起上诉称，被上诉人为规避工伤赔偿责任而注销工商登记，其行为不应受法律保护，不能否认双方已于2013年11月25日形成劳动关系。仲裁期间，被上诉人持盖有印章的授权书，以步步高鞋业名义应诉，这是其对诉讼主体所作选择，仲裁裁决不存在主体错误。被上诉人在一审中以注销为由否认自己主体存在，不应支持。个体工商户仅是起字号的个人，承

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民一终字第1120号上诉人（原审原告）：陈宗林。被上诉人（原审被告）：蓬莱市登州步步高鞋业。上诉人陈宗林因与被上诉人蓬莱市登州步步高鞋业劳动争议一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬民初字第124号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，陈宗林于2014年7月14日以蓬莱市登州步步高鞋业为被告提起民事诉……