恢复原状纠纷 （2017）浙03民申98号

根据申请人提供的庄吉大厦总平面图、一层平面图和本院现场勘察情况，可见庄吉大厦小区的主入口位于3号楼北面，包括行人通行入口和地下室车库入口，而3号楼前标注的入口系3号楼办公和住宅业主的入口。申请人主张3号楼的入口系小区主入口，与事实不符。3号楼入口进入的大厅包括办公和住宅的大厅，本案争议的电梯大厅系住宅业主出入的大厅，从设计来看，应属于3号楼业主的专用区域，与1、2号楼下电梯大厅属于该楼业主专用一样，且该面积也由3号楼业主分摊，故争议的电梯大厅应属于3号楼业主共有，申请人主张属小区全体业主共有不成立。一审系3号楼全体业主主张权利，一审判决主文也确定争议电梯大厅的权利人系3号楼业主，故一审判决说理部分所称的“全体业主共有”应是指3号楼全体业主共有，而非小区全体业主共有。申请人以此主张争议电梯大厅属于小区全体业主共有也不成立。争议的电梯大厅属于3号楼业主专有，与申请人无关，申请人非本案必要共同诉讼人，一审法院未通知申请人参加诉讼，程序合法。另外，位于3号楼的洗衣房从设计来看属于小区全体业主共有，此与1、2号楼在设计上也存在物业公共配套用房一样，但不能以各楼的公共配套用房属于小区全体业主共有来

根据申请人提供的庄吉大厦总平面图、一层平面图和本院现场勘察情况，可见庄吉大厦小区的主入口位于3号楼北面，包括行人通行入口和地下室车库入口，而3号楼前标注的入口系3号楼办公和住宅业主的入口。申请人主张3号楼的入口系小区主入口，与事实不符。3号楼入口进入的大厅包括办公和住宅的大厅，本案争议的电梯大厅系住宅业主出入的大厅，从设计来看，应属于3号楼业主的专用区域，与1、2号楼下电梯大厅属于该楼业主专用一样，且该面积也由3号楼业主分摊，故争议的电梯大厅应属于3号楼业主共有，申请人主张属小区全体业主共有不成立。一审系3号楼全体业主主张权利，一审判决主文也确定争议电梯大厅的权利人系3号楼业主，故一审判决说理

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民申98号再审申请人（案外第三人）：蔡跃进等157位平阳庄吉大厦小区1、2号楼业主（名单附后）。诉讼代表人：蔡跃进、张圣郃、陈红升、毛家云、周月清。委托代理人：陈建芳、李捷挺，北京德恒（温州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：许少姜等143位平阳庄吉大厦小区3号楼业主（名单附后）。诉讼代表人：吴继忠、苏忠坚、徐冰洁、郭安丹、吴盾。被申……