民间借贷纠纷 （2015）哈民三商终字第132号

王静在本案中的诉讼地位系原审被告，依据《民事诉讼法》第五十一条的规定，被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉，故王静作为案件被告没有权利申请追加被告。对于王静提出调取证据的问题，因王海燕对于款项汇入英皇公司账户的事实并无异议，当事人双方争议的是款项性质系投资款还是借款的问题，故调取汇款情况与案件争议事实并无关联。综上，王静提出追加被告申请和调取证据申请的理由均不成立。原审法院对于王静提出的申请未予答复属于工作不规范，但不属于程序违法的情形，对于王静此节上诉理由，本院不予支持。关于王海燕主张的借款事实是否成立，王静应否承担还款义务的问题。本院认为，王静主张案涉款项是王海燕委托案外人孟雷进行境外理财，并非借款。根据王静向公安局报案的笔录和孟雷的讯问笔录，孟雷表示王静委托其做套息理财，账户系王静设立由孟雷进行操作，孟雷知道其中有别人的钱但其只对王静负责，理财协议是孟雷与王静签订，返还的利息款也是返给王静。原审中，王静也认可其所示王海燕与孟雷签订的《委托投资套息协议》中王海燕的签名是其所签。因王海燕对于王静主张的委托理财事实不予认可，王静举示的证据不能证明王海燕与孟雷之间存在委托理财的事实

王静在本案中的诉讼地位系原审被告，依据《民事诉讼法》第五十一条的规定，被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉，故王静作为案件被告没有权利申请追加被告。对于王静提出调取证据的问题，因王海燕对于款项汇入英皇公司账户的事实并无异议，当事人双方争议的是款项性质系投资款还是借款的问题，故调取汇款情况与案件争议事实并无关联。综上，王静提出追加被告申请和调取证据申请的理由均不成立。原审法院对于王静提出的申请未予答复属于工作不规范，但不属于程序违法的情形，对于王静此节上诉理由，本院不予支持。关于王海燕主张的借款事实是否成立，王静应否承担还款义务的问题。本院认为，王静主张案涉款项是王海燕委托案外人孟雷进行境

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民三商终字第132号上诉人（原审被告）王静，住哈尔滨市南岗区。委托代理人于立臣，哈尔滨市南岗区于立臣企业法律顾问事务所律师。被上诉人（原审原告）王海燕，现住哈尔滨市道外区。委托代理人杨再宽（与王海燕系夫妻关系），现住哈尔滨市道外区。上诉人王静因与被上诉人王海燕民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第303号民事……