服务合同纠纷 （2016）苏02民终2884号

东方信联公司与软件公司之间签订的《合作协议》系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的相关规定，故合法、有效。双方约定东方信联公司为软件园的唯一投资建设单位的前提是东方信联公司技术方案可行，租用成本合理，入住企业满意，且东方信联公司负责系统的经营和宣传推广，后期维护和技术支持。也同时约定如因东方信联公司自身原因造成系统不能正常使用的情况下，东方信联公司需同意住户所选运营商作相应的施工。从双方提供的证据来看，东方信联公司未在协议签订后的数年内与任一客户签订租赁协议并产生收益，相反，运营商及客户对免费使用的有线接入业务提出异议。因此，东方信联公司提出的证据不足以证明其投资建设的全业务统一接入网达到技术方案可行，租用成本合理，入住企业满意的前提，而在东方信联公司长期未能和运营商就租赁全业务统一接入网达成协议的情况下，应允许用户所选运营商作相应的建设施工。故软件公司允许运营商自行建设接入网的行为并不违反协议约定。关于东方信联公司辩称若其建设的接入网不能正常使用应当由住户所选运营商进行建设施工，而非软件公司所选运营商进行相应的建设施工，法院认为东方信联公司未举证证明中国移动等运营商系由

东方信联公司与软件公司之间签订的《合作协议》系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的相关规定，故合法、有效。双方约定东方信联公司为软件园的唯一投资建设单位的前提是东方信联公司技术方案可行，租用成本合理，入住企业满意，且东方信联公司负责系统的经营和宣传推广，后期维护和技术支持。也同时约定如因东方信联公司自身原因造成系统不能正常使用的情况下，东方信联公司需同意住户所选运营商作相应的施工。从双方提供的证据来看，东方信联公司未在协议签订后的数年内与任一客户签订租赁协议并产生收益，相反，运营商及客户对免费使用的有线接入业务提出异议。因此，东方信联公司提出的证据不足以证明其投资建设的全业务统一

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2884号上诉人（原审原告）：北京东方信联科技有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路2号2层206室。法定代表人：韩大庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐浩，该公司工作人员。委托诉讼代理人：谢少赟，北京市合达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡软件产业发展有限公司，住所地江苏省无锡市新区震泽路18号无锡软件园双子座B座20楼。……