债权人撤销权纠纷 （2017）苏01民终3161号

债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且××知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案的争议焦点：1.案涉股权转让协议是否有效；2.任林福行使撤销权是否超过一年除斥期间；3.缪建通是否以明显不合理的低价转让建通公司股权；4.该转让行为是否对债权人造成损害，且××毛菊芬知道该情形。关于本案第一个争议焦点，案涉股权转让合同的效力问题，一审法院认为案涉股权转让合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效的情形，在权利人未行使撤销权前当属合法有效。缪建通的抗辩理由不成立。关于本案第二个争议焦点，任林福行使债权人撤销权是否超过一年除斥期间。一审法院认为未超过除斥期间，因为虽然案涉股权转让协议签订之日为2014年2月25日，但缪建通、毛菊芬变更股东登记的时间为2014年6月12日，任林福在此之前无法得知缪建通持有的建通公司股权已转让，最早应当自2014年6月12日开始计算任林福应当知道其债权有可能受损的期间，任林福于2015年5月14日起诉，未超过除斥期间。关于第三个争议焦点，缪建通签订股权转让协议时是否以不合理的低价转让建通公司股权。一审法院认为260万元

债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且××知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案的争议焦点：1.案涉股权转让协议是否有效；2.任林福行使撤销权是否超过一年除斥期间；3.缪建通是否以明显不合理的低价转让建通公司股权；4.该转让行为是否对债权人造成损害，且××毛菊芬知道该情形。关于本案第一个争议焦点，案涉股权转让合同的效力问题，一审法院认为案涉股权转让合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效的情形，在权利人未行使撤销权前当属合法有效。缪建通的抗辩理由不成立。关于本案第二个争议焦点，任林福行使债权人撤销权是否超过一年除斥期间。一审法院认为未超过除斥期

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3161号上诉人（原审第三人）：毛菊芬，女，1953年2月5日出生，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任林福，男，1946年9月23日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张馨，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缪建通，男，1953年2月20日出生，住江苏省张家……