劳动争议 （2017）粤01民终15718、15719号

两案属劳动争议纠纷案。桦城公司与肖联平对双方存在劳动关系均无异议，一审法院予以确认，双方合法权益均受法律保护。双方对仲裁裁决不服，均提起起诉，故对双方当事人有争议的请求一并处理。双方对肖联平的入职时间存在争议。肖联平称其于2013年3月19日入职，但其提交的证据不一致，不能相互印证，未能充分证实其关于入职时间的主张。而桦城公司称肖联平于2013年12月1日入职，约一个月后补办入职手续，并提交了《入职申请表》，且经司法鉴定该《入职申请表》上的填表日期“2013、12、29”也为肖联平本人所写，故综合比对双方证据的证明力，并结合双方于2014年1月1日订立书面劳动合同等事实，一审法院对桦城公司关于肖联平入职时间的主张予以采纳。关于肖联平要求桦城公司支付2013年3月19日起的加班费的问题。首先，肖联平于2015年12月17日申请仲裁，其主张的部分期间的加班费的请求超出法律规定的时效期间，不予支持。其次，双方对肖联平存在加班的事实均无异议，只是对具体的加班时间存有争议。肖联平称其入职后每天工作12小时且在职期间从来没有休息。诉讼中，肖联平提交了排班表及部分月份的执勤记录表。但上述证据无桦城公

两案属劳动争议纠纷案。桦城公司与肖联平对双方存在劳动关系均无异议，一审法院予以确认，双方合法权益均受法律保护。双方对仲裁裁决不服，均提起起诉，故对双方当事人有争议的请求一并处理。双方对肖联平的入职时间存在争议。肖联平称其于2013年3月19日入职，但其提交的证据不一致，不能相互印证，未能充分证实其关于入职时间的主张。而桦城公司称肖联平于2013年12月1日入职，约一个月后补办入职手续，并提交了《入职申请表》，且经司法鉴定该《入职申请表》上的填表日期“2013、12、29”也为肖联平本人所写，故综合比对双方证据的证明力，并结合双方于2014年1月1日订立书面劳动合同等事实，一审法院对桦城公司关于

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终15718、15719号上诉人（原审4113号案原告、4957号案被告）：肖联平，男，身份证住址湖北省石首市，现住址广州市花都区。上诉人（原审4113号案被告、4957号案原告）：广州市桦城物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华东路323号四楼。法定代表人：张理兵，任总经理。委托诉讼代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。委托……