劳务合同纠纷 （2015）三中民终字第13589号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕岩提供的证据可以证明其为和众天雅公司位于和众天成赏玩城的工程提供过劳务，虽然和众天雅公司主张其将涉诉工程发包并已将工程款结清，但现有证据不足以证明和众天雅公司或江全国曾向吕岩支付过报酬，且吕岩与江全国均否认双方存在雇佣关系，故一审法院根据吕岩的出勤情况判决和众天雅公司向吕岩支付劳务费，并无不当，本院予以确认。二审中，和众天雅公司主张其将涉诉工程发包给东方盛泰公司，故一审遗漏当事人。对此，本院认为，和众天雅公司在其与吕岩的劳动争议案和本案一审中，均称将涉诉工程发包给江全国，并提交了与江全国签订的《工程承包合同》；而本案二审中其又称将涉诉工程发包给东方盛泰公司，并提交了与之前合同存在多处差异的《工程承包合同书》。鉴于和众天雅公司和江全国在一、二审的陈述前后不一、自相矛盾，故本院对和众天雅公司关于其将涉诉工程发包给东方盛泰公司的主张不予采信。因此，和众天雅公司主张本案一审遗漏当事人，于法无据，本院不予支持。综

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕岩提供的证据可以证明其为和众天雅公司位于和众天成赏玩城的工程提供过劳务，虽然和众天雅公司主张其将涉诉工程发包并已将工程款结清，但现有证据不足以证明和众天雅公司或江全国曾向吕岩支付过报酬，且吕岩与江全国均否认双方存在雇佣关系，故一审法院根据吕岩的出勤情况判决和众天雅公司向吕岩支付劳务费，并无不当，本院予以确认。二审中，和众天雅公司主张其将涉诉工程发包给东方盛泰公司，故一审遗漏当事人。对此，本院认为，和众天雅公司在

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13589号上诉人（原审被告）北京和众天雅投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营中路甲1号朝来高科技产业园10号楼六层604。法定代表人任杰，副总经理。委托代理人徐世明，北京其刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕岩，男，1989年3月7日出生。委托代理人贾岩岩，北京市京国律师事务所律师。原审被告江全国，男，1981年5月18日……