种植、养殖回收合同纠纷 （2016）鲁06民终2639号

上诉人提供的证据，能够证实上诉人与被上诉人戚振义之间存在的种植回收合同关系，该合同关系合法有效，予以确认。上诉人以被上诉人戚振义与王锡锋系合伙关系或委托代理关系为由，要求被上诉人戚振义给付基于保护价计算的损失赔偿款，但对于王锡锋拉走种子的行为，王锡锋与被上诉人均主张系王锡锋个人行为，上诉人的证据不足以证实系合伙行为或被上诉人的委托行为，其提供的证人，也与上诉人存在利害关系，对其证言不予采纳。上诉人主张王锡锋在回收协议上签字并拉走种子的行构成表见代理，但其认可王锡锋拉走种子时其同意按单价4元出售。若构成表见代理，则该同意应视为对原约定价格的协商变更，故上诉人以表见代理为由要求被上诉人给付赔偿款，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回上诉人孙联涛的诉讼请求。案件受理费402元，由上诉人孙联涛负担。宣判后，上诉人不服上述判决,向本院提起上诉称：2012年6月2日，我与被上诉人签订了玉米种种植回收协议，约定，我负责提供土地80亩及浇水、施肥、人工费用，被上诉人负责提供种子亲本、技术指导种植、管理及去雄等为被上诉人种植玉米种，被上诉人保证我毛收入不低于

上诉人提供的证据，能够证实上诉人与被上诉人戚振义之间存在的种植回收合同关系，该合同关系合法有效，予以确认。上诉人以被上诉人戚振义与王锡锋系合伙关系或委托代理关系为由，要求被上诉人戚振义给付基于保护价计算的损失赔偿款，但对于王锡锋拉走种子的行为，王锡锋与被上诉人均主张系王锡锋个人行为，上诉人的证据不足以证实系合伙行为或被上诉人的委托行为，其提供的证人，也与上诉人存在利害关系，对其证言不予采纳。上诉人主张王锡锋在回收协议上签字并拉走种子的行构成表见代理，但其认可王锡锋拉走种子时其同意按单价4元出售。若构成表见代理，则该同意应视为对原约定价格的协商变更，故上诉人以表见代理为由要求被上诉人给付赔偿款，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2639号上诉人（原审原告）：孙联涛，农村居民。委托代理人：李希军，莱州福兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戚振义，农村居民。上诉人孙联涛因与被上诉人戚振义种植回收合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2015)莱州商初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人一审诉……