民间借贷纠纷 （2017）豫01民终290号

本案的700000元借款金额较大，而荆长安未能提交借款交付凭证，亦未提交证据证明700000元现金的来源，且其陈述的借款交付经过不符合日常交易习惯，其陈述的借款原因亦不符合正常逻辑。综上，一审法院认定欠条中载明的700000元借款并未实际发生，该款项就是承诺书中载明的“荆长安、孙某二人在大伟公司投资的柒拾万元”；马俊奇承诺自愿还清该700000元投资款的本金及利息。2、荆长安提交证人孙某出具的证明一份及工商银行历史交易明细一页，用以证明：本案700000元借款中的200000元是孙某的，马俊奇已还清；欠荆长安的500000元尚未偿还。马俊奇称其不认识孙某，且未向孙某还款。董爱英称孙某与荆长安系夫妻关系，其证言证明力较弱，应不予采信；三笔银行转款共计200000元不显示对方户名，不能确定是马俊奇所转。一审法院经审查认为，荆长安、孙某二人系夫妻关系，二人对债权的区分不影响债务人的权利，且荆长安方自认的还款，无需提交证据证明。综上，一审法院对马俊奇通过荆长安偿还给孙某的200000元欠款予以认定。一审法院认为，马俊奇向荆长安出具的欠条及承诺书中载明的700000元系同一笔款项，均系荆长安、孙

本案的700000元借款金额较大，而荆长安未能提交借款交付凭证，亦未提交证据证明700000元现金的来源，且其陈述的借款交付经过不符合日常交易习惯，其陈述的借款原因亦不符合正常逻辑。综上，一审法院认定欠条中载明的700000元借款并未实际发生，该款项就是承诺书中载明的“荆长安、孙某二人在大伟公司投资的柒拾万元”；马俊奇承诺自愿还清该700000元投资款的本金及利息。2、荆长安提交证人孙某出具的证明一份及工商银行历史交易明细一页，用以证明：本案700000元借款中的200000元是孙某的，马俊奇已还清；欠荆长安的500000元尚未偿还。马俊奇称其不认识孙某，且未向孙某还款。董爱英称孙某与荆长安系

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终290号上诉人（原审被告）：董爱英，女，1961年8月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍光彦，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英，男，新郑市新建路街道办事处东关街社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：荆长安，男，1957年10月15日出生，汉族。原审被告：马俊奇，男，1958年10月23日出生，汉族。上诉人董爱英因与被……