继承纠纷 （2017）冀10民终5383号

胡某2、马某提交的1998年10月17日分家协议书，有胡玉水、胡某1、胡庆利和中间人李某及代笔人赵复元签字或按手印，是各方真实意思表示，内容合法有效，对此原审法院予以认定。胡某1对分家单不认可，称分家单当时没有经过刘玉芬同意且签字，胡某1签字也不是本人亲笔书写，因其无足够证据证实，无法反驳分家协议书的证明效力，对此原审法院不予采信。本案争议的房产，原为胡玉水和刘玉芬夫妻共同财产，有权处分该房产，1998年10月17日通过分家赠与给了胡庆利，胡庆利接受了赠与并居住，赠与关系成立。分家协议中虽然无刘玉芬签字，但胡玉水作为户主签字分家，符合当时农村分家习惯，能够代表刘玉芬共同意思表示。分家时虽然胡庆利与马某已结婚，但胡玉水和刘玉芬未明确表示赠与胡庆利与马某双方，故该房产应认定为对胡庆利个人赠与，为胡庆利个人财产。胡庆利于2009年去世，该房产应为其个人遗产，其法定继承人胡玉水、刘玉芬、马某、胡某2有权依法继承，各应继承1/4份额。胡玉水于2016年10月去世，刘玉芬于2017年8月10日去世，发生转继承和代位继承，其二人应继承的2/4份额先由其法定继承人胡庆利、胡某1转继承，各继承1/4份额

胡某2、马某提交的1998年10月17日分家协议书，有胡玉水、胡某1、胡庆利和中间人李某及代笔人赵复元签字或按手印，是各方真实意思表示，内容合法有效，对此原审法院予以认定。胡某1对分家单不认可，称分家单当时没有经过刘玉芬同意且签字，胡某1签字也不是本人亲笔书写，因其无足够证据证实，无法反驳分家协议书的证明效力，对此原审法院不予采信。本案争议的房产，原为胡玉水和刘玉芬夫妻共同财产，有权处分该房产，1998年10月17日通过分家赠与给了胡庆利，胡庆利接受了赠与并居住，赠与关系成立。分家协议中虽然无刘玉芬签字，但胡玉水作为户主签字分家，符合当时农村分家习惯，能够代表刘玉芬共同意思表示。分家时虽然胡庆

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终5383号上诉人（原审被告）：胡某1，男，1972年8月8日出生，汉族，职业，现住固安县。委托诉讼代理人：樊丙辉，河北敬民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡某2，男，1999年5月22日出生，汉族，职业，现住固安县。被上诉人（原审原告）：马某，女，1974年1月4日出生，民族，职业，现住固安县。委托诉讼代理人：任栋梁，固安县固安……