财产损害赔偿纠纷 （2015）一中民一终字第1132号

二原告所主张的财产损害赔偿系基于其自搭小屋被被告毁损的行为，对该行为被告予以认可，但认为自搭小屋系违法建筑，不受法律保护。对此，原审法院认为，由于二原告自搭小屋是否属于违法建筑应由城市管理综合执法机关认定，不受民事诉讼调整范围。现被告抗辩的违法建筑不受法律保护及拆除违法建筑系自保行为均不能构成被告对小屋进行毁损的正当合法的理由，被告应依法维权，对被告的抗辩意见原审法院不予采纳。由于被告的损害行为造成了二原告自搭小屋的毁损，而该小屋的建筑材料的所有权属于二原告所有，被告应当对其拆除行为承担相应的侵权责任，现经公安部门已经对毁损的物品进行了价格鉴定，故被告应当承担1677元的损害赔偿责任。二原告主张的4823元损失系其再行修复的费用及自己估算的部分物品的费用，不能真实反映毁损物品的价值，对此原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，判决：本判决生效之日起十五日内，被告赔偿二原告1677元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费50元，减半收取25元

二原告所主张的财产损害赔偿系基于其自搭小屋被被告毁损的行为，对该行为被告予以认可，但认为自搭小屋系违法建筑，不受法律保护。对此，原审法院认为，由于二原告自搭小屋是否属于违法建筑应由城市管理综合执法机关认定，不受民事诉讼调整范围。现被告抗辩的违法建筑不受法律保护及拆除违法建筑系自保行为均不能构成被告对小屋进行毁损的正当合法的理由，被告应依法维权，对被告的抗辩意见原审法院不予采纳。由于被告的损害行为造成了二原告自搭小屋的毁损，而该小屋的建筑材料的所有权属于二原告所有，被告应当对其拆除行为承担相应的侵权责任，现经公安部门已经对毁损的物品进行了价格鉴定，故被告应当承担1677元的损害赔偿责任。二原告主

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第1132号上诉人（原审被告）李建。委托代理人梁栋超，天津宗岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张文起。被上诉人（原审原告）沈静。委托代理人张文起（夫妻关系），男，天津市保温容器公司退休工人，住天津市和平区包头道9-2-105-107。上诉人李建因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0313号民事判……