排除妨害纠纷 （2014）浙温民终字第372号

上诉人吴海珍的父亲、被上诉人李定海，以及案外人夏某甲等人，就联建房分配所签订的《分房协议书》，不存在合同无效情形，故合法有效，各方均应依此履行。该协议书第十条约定，第5号店面后面墙地以楼梯防盗门并齐；第5、3号店面后部及夹层面积平均分配，以楼梯北首墙外表至3号店面北首内墙为准分配。该条款单独、特别指出上诉人所有的5号店铺后墙与楼梯防盗门并齐，但并没有指出被上诉人所有的3号店铺的后墙也需要与楼梯防盗门并齐。故上诉人上诉认为3号店铺的后墙也应同其所有的5号店铺后墙并齐没有事实依据。同时，根据该条款后半部分的约定内容，结合双方确认的方位图（见附件），以及联合建房的证人夏某乙、夏某甲关于被上诉人店铺包括了C部分，该店铺在长度上长于上诉人店铺，故少拿进一万元差价的证言，可以认定双方平均分配的建筑物为A、B部分及楼上夹层面积，被上诉人所有的3号店铺包括A部分及C部分。上诉人上诉要求被上诉人拆除C部分的隔宕墙和卷帘门，缺乏事实依据，不予支持。另外，虽然原判在判决确认《分房协议书》合法时将C部分房屋的归属权排除在外，但其在说理部分已经确认C部分由被上诉人所有，这与《分房协议书》原意一致。换言之，原判已

上诉人吴海珍的父亲、被上诉人李定海，以及案外人夏某甲等人，就联建房分配所签订的《分房协议书》，不存在合同无效情形，故合法有效，各方均应依此履行。该协议书第十条约定，第5号店面后面墙地以楼梯防盗门并齐；第5、3号店面后部及夹层面积平均分配，以楼梯北首墙外表至3号店面北首内墙为准分配。该条款单独、特别指出上诉人所有的5号店铺后墙与楼梯防盗门并齐，但并没有指出被上诉人所有的3号店铺的后墙也需要与楼梯防盗门并齐。故上诉人上诉认为3号店铺的后墙也应同其所有的5号店铺后墙并齐没有事实依据。同时，根据该条款后半部分的约定内容，结合双方确认的方位图（见附件），以及联合建房的证人夏某乙、夏某甲关于被上诉人店铺包

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第372号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴海珍。法定代理人：吴迪伍。委托代理人（特别授权）：黄晓燕、张周。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李定海。上诉人吴海珍因排除妨害纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第1896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核对清楚，合议……