合同纠纷 （2013）东中法民二终字第1272号

张茂灵与张茂新于2011年3月1日签订的《经营承包合同》是双方真是意思表示，内容未违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行权利及义务。张茂灵诉请2011年3月至2013年3月的承包费，张茂新提出已支付2012年3月的承包费，且无需支付此后的承包费，原审法院现对张茂新提出的抗辩理由进行分析，首先是已付承包费金额，该问题的举证责任在于付款方即张茂新，其申请孙树仁出庭作证，孙树仁的证言与张茂新的陈述总得来说是相符的，即由孙树仁代位张茂灵向张茂新收取承包费，来实现对张茂灵的债权，虽然张茂灵否认拖欠孙树仁款项，但孙树仁在《经营承包合同》上签字，且“负责担保”，其应知晓该合同的履行情况且起到一定作用，否则其在合同上签字是多余的，而张茂灵未能对孙树仁签字及所起作用作出解释，张茂新与孙树仁的陈述具有合理性，故原审法院采信其主张，认定张茂新通过孙树仁支付张茂灵承包金。张茂新与孙树仁关于支付的承包金数额陈述不相同，张茂新主张已付承包金为13个月，合共390000元，孙树仁称减免张茂灵的债务是360000元，张茂新每月支付其承包费26000元，考虑到承包费是按年收取的，故第二年的承包费是

张茂灵与张茂新于2011年3月1日签订的《经营承包合同》是双方真是意思表示，内容未违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行权利及义务。张茂灵诉请2011年3月至2013年3月的承包费，张茂新提出已支付2012年3月的承包费，且无需支付此后的承包费，原审法院现对张茂新提出的抗辩理由进行分析，首先是已付承包费金额，该问题的举证责任在于付款方即张茂新，其申请孙树仁出庭作证，孙树仁的证言与张茂新的陈述总得来说是相符的，即由孙树仁代位张茂灵向张茂新收取承包费，来实现对张茂灵的债权，虽然张茂灵否认拖欠孙树仁款项，但孙树仁在《经营承包合同》上签字，且“负责担保”，其应知晓该合同的履行情况

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第1272号上诉人（原审被告）：张茂新，男。委托代理人：杨小丰，广东星啸律师事务所律师。委托代理人：章思涵，广东星啸律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：张茂灵，男。委托代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。上诉人张茂新因与被上诉人张茂灵合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民二初字第284号民事判决，……