侵害商标权纠纷 （2021）鲁15民终667号

本案的焦点为：一、被告是否侵犯了原告注册商标专用权；二、被告的行为是否构成了不正当竞争；三、被告是否应赔偿原告经济损失及合理开支共计150000元。 关于焦点问题一，原告受让取得第1400627号“”注册商标专用权。注册取得第6021266号“”和第11988072号“”注册商标专用权。核定服务项目为第35类为推销（替他人）等。原告系该注册商标的商标权人，该注册商标在注册有效期内，其注册商标专用权依法应予保护。《商标注册用商品和服务国际分类》第九版于2007年1月1日起适用，该分类表关于第35类的注释中，已经删除了“尤其不包括其主要只能是销售商品的企业，即商业企业的活动”的内容，故提供商品零售服务属于第35类服务项目中的推销（替他人）。被告的零售业务与原告核定服务项目第35类的推销（替他人）相同。公证处公证被控侵权店铺地址与被告高唐德仁堂药店工商登记信息一致，根据民事诉讼法第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻的除外。故对公证的事项，本院予以认定。被告在门头招牌使用了“德仁堂”文字，与原告注册商标的文字读音和字形完全相

本案的焦点为：一、被告是否侵犯了原告注册商标专用权；二、被告的行为是否构成了不正当竞争；三、被告是否应赔偿原告经济损失及合理开支共计150000元。 关于焦点问题一，原告受让取得第1400627号“”注册商标专用权。注册取得第6021266号“”和第11988072号“”注册商标专用权。核定服务项目为第35类为推销（替他人）等。原告系该注册商标的商标权人，该注册商标在注册有效期内，其注册商标专用权依法应予保护。《商标注册用商品和服务国际分类》第九版于2007年1月1日起适用，该分类表关于第35类的注释中，已经删除了“尤其不包括其主要只能是销售商品的企业，即商业企业的活动”的内容，故提供商品零售

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终667号 上诉人（一审原告）：四川德仁堂药业连锁有限公司，住所地四川省成都市青羊区鼓楼北二街36号。 法定代表人：邹康禄，董事长。 委托诉讼代理人：王培彦，北京市京师律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：高唐县德仁堂大药店有限公司，住所地高唐县姜店镇姜店街中心十字路口。 法定代表人：赵秀平，总经理。 委托诉讼代理人：宋松松，北京雪……