确认合同无效纠纷 （2016）浙02民终2483号

辰翔公司提供的证据1、2不能证明其欲证明的内容，不予认定。辰翔公司提供的证据3、4系一审法院在诉讼过程中形成的书面诉讼材料，对其真实性予以确认。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，辰翔公司上诉称方舟公司与新兴公司通过“调头寸”方式将客户购车款用于偿还新兴公司欠款，存在恶意串通。但根据查明的事实，方舟公司至2015年3月31日尚欠新兴公司车款1195500元未支付，方舟公司已经在2015年6月1日前付清了上述欠款，相关的银行转账凭证也注明相对应的具体合同编号。鄞州法院作出的（2015）甬鄞商初字第1497号民事判决认定的方舟公司欠新兴公司的车辆款系因方舟公司与新兴公司于2015年4、5月份签订了四份购车合同，新兴公司向方舟公司交付了27辆车，方舟公司未按约支付购车款所致。新兴公司于2015年7月16日就上述欠款向该院起诉时，并未将方舟公司支付的JY1503164号《工业品买卖合同》项下的车款抵扣上述欠款，在方舟公司答辩要求将164号、245号合同项下的付款抵扣上述欠款时，新兴公司仍坚持主张164号、245号合同项下的车款已经付清，未同意抵扣欠款。上述事实与方舟公司所称

辰翔公司提供的证据1、2不能证明其欲证明的内容，不予认定。辰翔公司提供的证据3、4系一审法院在诉讼过程中形成的书面诉讼材料，对其真实性予以确认。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，辰翔公司上诉称方舟公司与新兴公司通过“调头寸”方式将客户购车款用于偿还新兴公司欠款，存在恶意串通。但根据查明的事实，方舟公司至2015年3月31日尚欠新兴公司车款1195500元未支付，方舟公司已经在2015年6月1日前付清了上述欠款，相关的银行转账凭证也注明相对应的具体合同编号。鄞州法院作出的（2015）甬鄞商初字第1497号民事判决认定的方舟公司欠新兴公司的车辆款系因方舟公司与新兴公司于201

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2483号上诉人（原审原告）：宁波辰翔物流有限公司。住所地：宁波保税区国际发展大厦307-4。法定代表人：潘泉岳，该公司总经理。委托诉公代理人：潘悦海，该公司员工。委托诉讼代理人：李峰标，该公司员工。被上诉人（原审被告）：宁波市方舟汽车销售有限公司。住所地：宁波市江东区福明街道戚隘桥工业区。法定代表人：邵曙红，该公司总经理。被上诉人（……