劳动争议 （2017）内04民终1981号

刘某职工档案记录其身份为企业职工,刘某亦认可未核定过事业编，故刘某与元宝山区供销社之间形成劳动关系，用人单位和劳动者均应受劳动关系的调整和约束，元宝山区供销社按企业职工标准核定刘某工资并无不当。刘某主张元宝山区供销社为事业单位，故应按事业编的标准发放其工资，因事业单位也存在聘任制人员，其招用的工作人员并非一定为事业编制，故刘某以企业职工身份要求享受事业编的工资待遇，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘某的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：刘某在元宝山区供销社工作期间并未核定过事业编，其档案记录身份为企业职工，现刘某以企业职工身份要求元宝山区供销社按事业单位工资标准为其支付退休工资待遇，并补发2001年12月份至今的事业单位标准工资，无事实和法律依据。另元宝山区供销社不是刘某退休工资的职责发放单位，亦不享有为其核定工资标准的法定职权，对刘某不承担平等

刘某职工档案记录其身份为企业职工,刘某亦认可未核定过事业编，故刘某与元宝山区供销社之间形成劳动关系，用人单位和劳动者均应受劳动关系的调整和约束，元宝山区供销社按企业职工标准核定刘某工资并无不当。刘某主张元宝山区供销社为事业单位，故应按事业编的标准发放其工资，因事业单位也存在聘任制人员，其招用的工作人员并非一定为事业编制，故刘某以企业职工身份要求享受事业编的工资待遇，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘某的诉讼请求。二审中，当事人没有

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终1981号上诉人（原审原告）：刘某，女，1946年11月24日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：邵某，男，赤某退休职工。被上诉人（原审被告）：赤某，住所地赤峰市元宝山区平庄商城南。法定代表人：韩某，主任。委托诉讼代理人：张某1，女，赤某工作人员。原审第三人：赤峰市元宝山区人事劳动和社会保障局，住所地赤峰市元宝山区平庄北……