劳动争议 （2015）成民终字第6976号

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”之规定，原审法院需对洪林木器厂、余宪之间的权利义务加以确定。余宪在洪林木器厂处上班时因工伤致柒级伤残，洪林木器厂应依法向余宪支付不属于工伤保险基金支付，应由用人单位支付的工伤待遇。审理中，洪林木器厂、余宪对余宪因工伤产生的一次性伤残就业补助金103220元、住院期间护理费2555元无异议，原审法院予以确认。对双方有争议的停工留薪期工资、经济补偿金是否应以上一年度成都市职工月平均工资3970元作为余宪的月平均工资标准来计算的问题，原审法院认为，洪林木器厂、余宪双方都未提供有力证据证明余宪的月平均工资，崇州市劳动人事争议仲裁委员会根据双方提交的证据和质证意见进行综合分析后以上一年度成都市职工月平均工资3970元来认定余宪的月平均工资，并无不当，符合法律规定，原审法院予以确认。对洪林木器厂主张在仲裁裁决中对停工留薪待遇应按3个月计算，由于洪林木器厂未在举证期限内提出该项主张，也未提供证据证明自己的主张，对

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”之规定，原审法院需对洪林木器厂、余宪之间的权利义务加以确定。余宪在洪林木器厂处上班时因工伤致柒级伤残，洪林木器厂应依法向余宪支付不属于工伤保险基金支付，应由用人单位支付的工伤待遇。审理中，洪林木器厂、余宪对余宪因工伤产生的一次性伤残就业补助金103220元、住院期间护理费2555元无异议，原审法院予以确认。对双方有争议的停工留薪期工资、经济补偿金是否应以上一年度成都市职工月平均工资3970元作为余宪的月平均

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第6976号上诉人（原审原告）崇州市街子镇上元村洪林木器厂。住所地：四川省崇州市。经营者竹正洪，男，1973年6月16日出生，汉族，住四川省崇州市街子镇上元村**组。委托代理人胥青虎，四川平伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余宪，男，1993年9月21日出生，汉族，住四川省崇州市。委托代理人李尧，四川公生明律师事务所律师。上诉人崇州……