合同纠纷 （2014）深中法民终字第570号

上诉人陈秋云、徐增强与上诉人赵静怡签订《制售面包承包协议》，约定陈秋云、徐增强承包赵静怡经营的甜品店面包业务，自负盈亏，并支付承包费用。该承包协议不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。针对双方当事人争议的焦点：一、关于何方当事人违约的问题。综合双方当事人的陈述及提交的证据，赵静怡陈述的事发经过有××区××街道××社区工作站出具的《情况说明》予以证实，证人龚某的证言也印证了赵静怡的陈述，即陈秋云、徐增强系因自身经营问题而提出解约。陈秋云、徐增强主张因甜品店卫生不整改，赵静怡不让其拿走快过期的原材料等导致其无法经营，一方面无证据证实，另一方面也不符合本案事实发展的一般情理，原审法院对此已作充分论述。因此，从本案事实和证据分析，合同不能履行的根本原因在于陈秋云、徐增强违反合同约定，单方解除合同，应承担相应的违约责任。二、关于违约责任的具体承担方式问题。陈秋云、徐增强签订承包协议后，于2013年5月10日正式经营，5月27日之后即因双方发生矛盾停止经营。对于经营期间的水电费1954.9元，陈秋云、徐增强一审时同意支付，本院予以确认。对于赵静怡为

上诉人陈秋云、徐增强与上诉人赵静怡签订《制售面包承包协议》，约定陈秋云、徐增强承包赵静怡经营的甜品店面包业务，自负盈亏，并支付承包费用。该承包协议不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。针对双方当事人争议的焦点：一、关于何方当事人违约的问题。综合双方当事人的陈述及提交的证据，赵静怡陈述的事发经过有××区××街道××社区工作站出具的《情况说明》予以证实，证人龚某的证言也印证了赵静怡的陈述，即陈秋云、徐增强系因自身经营问题而提出解约。陈秋云、徐增强主张因甜品店卫生不整改，赵静怡不让其拿走快过期的原材料等导致其无法经营，一方面无证据证实，另一方面也不符

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第570号上诉人（原审原告、反诉被告）陈秋云，女，汉族。上诉人（原审原告、反诉被告）徐增强，男，汉族。二上诉人共同委托代理人王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）赵静怡，女，汉族。委托代理人赵某燕，女，汉族。上诉人陈秋云、徐增强为与上诉人赵静怡承包合同纠纷一案，双方均不服深圳市龙岗区人民法院（2013……