机动车交通事故责任纠纷 （2019）鄂06民终29号

原审判决认定事实不清且适用法律错误。首先，原审判决认定余世元驾驶的电动三轮车为魏遵宪所有，但对余世元如何取得并使用该肇事电动三轮车未调查核实。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》记载的内容，余世元是“饮酒后”驾驶肇事电动三轮车，若肇事电动三轮车系魏遵宪主动交付给余世元，那么，魏遵宪的交付行为及其所交付的肇事电动三轮车是否具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，是否应承担相应的法律责任，均需要根据调查核实的情况予以处理。其次，肇事电动三轮车的所有人是魏遵宪，投保义务人亦应该是魏遵宪，原审判决认定“余世元在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内承担赔付责任”与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定不符。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初1814号民事判决； 二、本案发回湖北省宜城市人民法院重审。 上诉人龚生英、彭辉、彭荣预交的二审案件受理费1135元予以退回。 审判长　　周桂荣 审判员　　陈淑

原审判决认定事实不清且适用法律错误。首先，原审判决认定余世元驾驶的电动三轮车为魏遵宪所有，但对余世元如何取得并使用该肇事电动三轮车未调查核实。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》记载的内容，余世元是“饮酒后”驾驶肇事电动三轮车，若肇事电动三轮车系魏遵宪主动交付给余世元，那么，魏遵宪的交付行为及其所交付的肇事电动三轮车是否具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，是否应承担相应的法律责任，均需要根据调查核实的情况予以处理。其次，肇事电动三轮车的所有人是魏遵宪，投保义务人亦应该是魏遵宪，原审判决认定“余世元在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内

湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂06民终29号 上诉人(原审原告)：龚生英，女，1955年1月6日出生，汉族，住宜城市。 上诉人(原审原告)：彭辉，女，1981年11月3日出生，汉族，住宜城市。 上诉人(原审原告)：彭荣，女，1980年6月15日出生，住宜城市。 三上诉人之共同委托诉讼代理人：宋洪成，湖北长久律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏遵宪，男，1969年……